Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №678/529/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/529/26

Номер провадження №3-зв-678-6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, заяву про самовідвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульського Дмитра Васильовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2026 року до суду для розгляду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

22 червня 2026 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею визначено Цибульського Д.В.

02 липня 2026 року суддя Цибульський Д.В. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - справа йому передана під час перебування у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді, право судді заявити самовідвід, тому за аналогією права необхідно застосувати найближчу за правовою природою галузь законодавства у якій врегульовано процедуру вирішення питання про відвід (самовідвід) судді – положення КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на наведені положення законодавства України, зміст і аргументи заяви про самовідвід судді, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, встановленим законом, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1-2, 245-246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цибульського Дмитра Васильовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу і визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.