Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №705/353/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/353/26

3/705/890/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 серії ЕПР1 № 565327 13.01.2026 о 03 год. 30 хв. с. Полянецьке, вул. Бершадське шосе 223 км а/д Могилів Подільський - Ямпіль-Бершадь-Умань, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виявленні перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на вантажний автомобіль МАН НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 , який стояв на проїзжій частині дороги без увімкненої аварійної світлової сигналізації, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.03.2026 у справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи мав водій засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Вказана експертиза у справі проведена не була.

Судові засідання неодноразово були відкладені за клопотанням адвоката Біденка О.С., у зв`язку з тим, що Уманським міськрайонним судом 22.04.2026 у справі № 705/357/26 визнано винуватим ОСОБА_2 , яка має пряме відношення до розгляду даної справи та яка наразі перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді.

23.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Біденко О.С. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 12.06.2026 залишено в силі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2026 у справі № 705/357/26, яким визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , що має безпосереднє відношення щодо розгляду справи щодо ОСОБА_1 . Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2026 та постанову Черкаського апеляційного суду від 12.06.2026, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху , і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Так, відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`яза ний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2026 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У вказаній постанові зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 15.10д, 15.11, 15.14 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог ПДР спричинив пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим у його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 12.06.2026 апеляційну скаргу захисника Мельниченка М.С. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2026 року – без змін.

У постанові вказано, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із вище вказаних постанов, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 . Так, водієм автомобіля МАН – ОСОБА_2 не були виконані вимоги Правил дорожнього руху відносно вимушеної зупинки у зв`язку з несправністю автомобіля, не вжито заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та всіх можливих заходів щодо попередження про перешкоду у русі інших учасників дорожнього руху, оскільки ОСОБА_2 , після того як світлова сигналізація вимкнулась повісив жилетку на задній борт напівпричепа, що не відповідає вимогам пункту 9.9 ПДР, які вказують, що водій повинен, у випадку, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ззаду на транспортному засобі, що у даному випадку водій автомобіля МАН, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел, д.н.з. НОМЕР_5 , не виконав, що в результаті спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі його автомобіля та автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначене наявними у справі доказами не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко