Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №334/4326/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/4326/25 Головуючий в 1 інст.Телегуз С.М.

Провадження №33/807/166/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 28 травня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333288, складеного 17 травня 2025 року о 14:33 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В., 17 травня 2025 року о 13:22 в м.Запоріжжя, Дніпровський район, по провул.Тіліженка, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився з застосуванням технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», результат 1,88%, від керування т\з відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9а ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів факту керування ним транспортним засобом.

01 травня 2026 року ОСОБА_1 надав на адресу суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, відповідно до яких останній зазначає про те, що його огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки як убачається з відеозапису, він був не згоден з результатом проведеного дослідження іншими поліцейськими, та йому не було роз`яснено порядок проведення освідування у лікаря-нарколога. З самого початку він заявив клопотання про проведення огляду у лікаря, натомість з невідомих йому причин поліцейськими такий огляд не було забезпечено в лікарні.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333288 від 17 травня 2025 року, згідно з яким, 17 травня 2025 року о 13-22 годині в м.Запоріжжя, по провул.Тіліженка, буд.2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», ARHK 0116. Результат огляду позитивний -1,88 ‰. Тест 2523. З результатом погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортним засобом припаркованим без порушення ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 липня 2019 року;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 17 травня 2025 року №2523, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний – 1,88 ‰;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результати огляду:1,88 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2025 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Никитенка М., згідно з яким останній доповідає, що під час несення служби 17 травня 2025 року під час несення служби по ОГП та забезпеченню БДР в м.Запоріжжя о 13-22 годині за адресою: м.Запоріжжя, по провул.Тіліженка, буд.2, за порушення п.8.4 г ПДР було зупинено ТЗ ВМW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний -1,88 ‰, тест 2523, з результатом згоден. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 №333288 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову ЕНА 4752242 за ч.1 ст.122 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось (застосунок ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Фізична сила та спец засоби не застосовувались.

Водія ознайомлено із змістом складених на нього матеріалів, з його правами та обов`язками, з місцем та часом розгляду справи, що підтверджується його підписами.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, в судове засідання ОСОБА_1 потворно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, будь-яких заперечень щодо протоколу не надав.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що в матеріалах справи докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутні, то суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.

З долученого до протоколу відеозапису убачається, що водієм транспортного засобу ВМW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом транспортного засобу.

Сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки поводив себе, як водій цього транспортного засобу.

Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не заявляв.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

З приводу доводів ОСОБА_1 , викладених в додаткових поясненнях, про те, що він був не згоден з результатом проведеного дослідження іншими поліцейськими, та йому не було роз`яснено порядок проведення освідування у лікаря-нарколога, з самого початку він заявив клопотання про проведення огляду у лікаря, натомість з невідомих йому причин поліцейськими такий огляд не було забезпечено в лікарні, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як убачається з відеозапису, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та зазначив про те, що хоче проходити такий огляд в медичному закладі. По приїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 заявив, що хоче проти такий огляд за допомогою технічного приладу Драгер на місці, у лікаря проходити огляд фактично відмовився. Після цього огляд ОСОБА_1 проведений поліцейським за допомогою технічного приладу Драгер. Результат огляду значно перевищував допустиму норму - 1,88‰. Спочатку ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду, проте після роз`яснення йому працівниками поліції, що у разі, якщо він не згоден з результатами технічного приладу, він має паво пройти огляд в медичному закладі, на повторне запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, останній зазначив: «ну показало ж».

Окрім того, у акті огляду у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Також, підпис останнього міститься і у роздруківці з технічного приладу.

Отже, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою технічного приладу.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/4326/25