Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №757/31380/26-к — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31380/26-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 12026105120000208 від 18.05.2026 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2026 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту неподалік станції метро «Звіринецька» КП «Київський метрополітен» у місті Києві, виявила на асфальтному покритті одну таблетку білого кольору, яка містила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). У цей момент у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, підняла з землі вказану таблетку білого кольору, чим незаконно придбала наркотичний засіб - метадон (фенадон). Після цього вона помістила придбану таблетку до внутрішньої кишені власного гаманця, який поклала у центральне відділення своєї сумки, і таким чином почала незаконно зберігати наркотичний засіб при собі для особистого вживання без мети збуту.

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії щодо незаконного зберігання при собі наркотичного засобу, попрямувала до станції метро «Звіринецька» КП «Київський метрополітен» у місті Києві, де приблизно о 19 годині 40 хвилин у вестибюлі вказаної станції була зупинена працівником поліції. На запитання правоохоронця щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, ОСОБА_3 добровільно повідомила, що у внутрішній кишені гаманця, розташованого в центральному відділенні сумки, яку вона має при собі, знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який вона придбала та зберігала за викладених обставин для особистого вживання без мети збуту.

Після цього ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 298-2 КПК України уповноваженою службовою особою. У присутності двох понятих під час проведення особистого обшуку затриманої у останньої було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені гаманця, який містився у центральному відділенні сумки, яку вона мала при собі, одну таблетку білого кольору із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

У такий спосіб ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд ухвалив розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи те, що обвинувачена не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згодна з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор заявив клопотання, в якому, зазначаючи про те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлених досудовим розслідуванням обставин і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 , в якій остання зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона визнає беззаперечно; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; а також підтверджує свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які збігаються з обставинами, встановленими судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставин вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, та свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку повністю підтвердилася, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, досліджує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце реєстрації та проживання, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також щиро розкаюється у вчиненому. З урахуванням майнового стану обвинуваченої та її неспроможності сплатити штраф, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду. Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України це покарання є достатнім і необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Водночас підстав для призначення інших видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд не вбачає, оскільки саме цей вид покарання є найменш обтяжливим для особи правопорушниці та повною мірою сприятиме її виправленню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи у розмірі 3850,88 гривні відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 3850,88 гривні.

Речовий доказ: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,022 г (квитанція № 007917) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку на її подання.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати (вручити) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1