Постанова від 04 липня 2026 р. у справі №619/4095/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4095/26

провадження № 3/619/1288/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2026року близько 12 годині 00 хвилин на території тимчасової дислокації військової частини поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, було виявлено солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Солдат ОСОБА_1 13.06.2026 в населеному пункті АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої, після чого з`явився в місці тимчасової дислокації підрозділу у нетверезому стані. В подальшому, 13.06.2026 о 12 годині 45 хвилин, у встановленому законом порядку, солдат ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР “Обласна клінічна психіатрична лікарня” (м. Харків), за результатами медичного огляду встановлено 2,84 проміле, що підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 13.06.2026 за № 618.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи,за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи. Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- відомостями, викладеними в протоколі А4718 № 76/79 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, щоОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями зазначеними у ньому. При складанні протоколу будь-яких зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії командира 3 механізованого батальйону військової частини щодо оформлення протоколу не звертався.

При цьому належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він, перебуваючи на території тимчасової дислокації батальйону, під час виконання службових обов`язків, не знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- випискою № 618 із медичної карти амбулаторного хворого КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння від 13.06.2026, згідно якої, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду – 2.84 проміле. У виписці особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено (зі слів): «сьогодні пив Бермікс, вчора НОМЕР_3 мл коньяку»;

- відомостями, викладеними в рапорті заступника командира військової частини з психологічної підтримки персоналу-начальник відділення психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 14.06.2026, в якому зазначено, що на території тимчасової дислокації батальйону в умовах дії воєнного стану – особливого періоду під час виконання службових обов`язків, солдата ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому направлено до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до виписки № 618 від 13.06.2026 із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння– 2,84 проміле;

- відомостями, викладеними в рапорті заступника з ППП 7 механізованої роти НОМЕР_4 механізованого батальйон в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 від 14.06.2026, в якому зазначено, що на території тимчасової дислокації батальйону, під час виконання службових обов`язків, було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому направлено до КНП ХОР «ОКНЛ», де проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до виписки № 618 від 13.06.2026 із медичної карти, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,84 проміле;

- відомостями, викладеними в рапорті заступника з ППП 3 мінометної батареї 3 механізованого батальйон в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_4 від 14.06.2026, в якому зазначено, що на території тимчасової дислокації батальйону в умовах дії воєнного стану – особливого періоду під час виконання службових обов`язків, було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, дану особу було направлено до КНП ХОР «ОКНЛ» та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до виписки № 618 від 13.06.2026 із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння – 2,84 проміле;

- копією військового квитка Серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , із якого вбачається, що дана особа на даний час проходить службу та є військовослужбовцем.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП доведена у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так, відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, тобто сплатити штраф має можливості. Тому суд, враховуючи ці обставини, вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Системний аналіз ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення на них адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 172-20, 251, 280, 283-285, 287, 2133 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA168999980314060542000020599, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код за ЄДРПОУ 378741337, отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, провадження № 3/619/1288/26, справа № 619/4095/26.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, провадження № 3/619/1288/26, справа № 619/4095/26.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков