Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №127/15897/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/15897/26

Провадження № 3/127/3318/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, В/Ч НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за участі захисника – адвоката Чорнокнижника Олександра Віталійовича, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.05.2026 на адресу суду надійшла вище зазначена справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 серії ЕПР1 № 656388, 03.05.2026 о 19 год. 31 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова – Гніванське шосе, яке регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля Skoda Octavia НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , здійснив рух на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Porsche Panamera НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з напрямку з якого було доставлено рух зелений сигналом світлофора. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 8.7.3.ґ. - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; п.16.1. - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду регульованого перехрестя, п.2.3.б. - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20.05.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – адвоката Чорнокнижника О. В. про залучення його як представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до участі у справі та про ознайомлення з матеріалами справи.

04.06.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Чорнокнижника О. В. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 04.06.2026 з`явилась особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Чорнокнижник О. В., Нікулеску В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Чорнокнижника О. В., які не заперечували проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_3 , суд постановив справу розглядати у відсутність водія ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що фактичні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення (дата, час, місце) вказані вірно. Він їхав з боку садиби Пірогова, за 6-8 м до світлофора, який був зеленим блимаючим, він не став різко гальмувати і продовжив рух, оскільки думав, що встигне завершити маневр. Він проїхав на зелений блимаючий сигнал світлофора та виїхав на перехрестя, розраховуючи завершити маневр, та проїхав світлофор, який висить на стовпі. Автомобіль Porsche він не бачив, побачив його тільки коли автомобіль наблизився, це було, коли він виїхав на свою полосу та завершував маневр. Побачив його зліва, коли він рухався. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, викрутивши кермо вліво, щоб уникнути удару в задню частину автомобіля, але не встиг. Удар прийшовся в заднє ліве колесо. Машину розкрутило на 180° та віднесло до бордюра та він вдарив огорожу двох приватних будинків, автомобіль спинила електроопора, яка не постраждала.

На той момент полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у нього не було.

Працівники поліції проводили перевірку на стан алкогольного сп`яніння обох водіїв, за допомогою приладу Драгер, алкогольного сп`яніння не виявили. Він проходив також перевірку на стан наркотичного сп`яніння, інший водій такого тесту не проходив, оскільки йому стало зле.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди загалом відповідає фактичним обставинам, тільки деталей він не пам`ятає, чи він стояв біля пішохідного переходу, чи перебував на ньому. Його автомобіль не підлягає відновленню, його взяли на розборку.

Водій стверджує, що відповідно до п.8.7.3. Правил дорожнього руху він не міг зупинитися, оскільки був на перехресті, а водій ОСОБА_3 мав таку можливість, якби дотримувався Правил дорожнього руху.

18.06.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Чорнокнижника О. В. про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване, тим що захисник вважає за доцільне встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколі про адміністративні правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у цій справі, просить суд призначити автотехнічну експертизу.

На розгляд експерта поставити такі питання:

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Skoda Octavia » д.н.з. НОМЕР_2 та «Porshe Panamera» д.н.з. НОМЕР_3 ?

- чи мав водій «Porshe Panamera» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- чи відповідали дії водія «Skoda Octavia » д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

- чи відповідали дії водія "Porshe Panamera" д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

- як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР, водій «Skoda Octavia » д.н.з. НОМЕР_2 ?

- як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР, водій «Porshe Panamera» д.н.з. НОМЕР_3 ?

- чи відбулося водієм Porshe Panamera з державним номером НОМЕР_3 порушення пункту 16.5 ПДР, а саме ненадання дороги транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця.

Також, 18.06.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – адвоката Чорнокнижника О. В. про проведення розгляду заяви про призначення експертизи без присутності представника Білецького В. О. та про долучення до матеріалів справи фотографій автомобіля ОСОБА_1 після ДТП та відеозапису моменту ДТП.

Суд, враховуючи положення ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне клопотання про долучення доказів та про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі автотехнічну експертизу з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не погоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та не визнає вину, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень транспортних засобів, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв, може встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія тощо.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за № 705/3145 зі змінами, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Чорнокнижник О. В. не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2026, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування та пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди автомобілів, доказів, наданих суду ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи.

Розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалів справи.

У п. 11 Інструкції "Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 71 зі змінами, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України " Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Суд звертає увагу, що питання, які просить поставити на вирішення експертизи захисник стосуються вирішення таких завдань як установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Але на думку суду перше питання поставлено некоректно, тому питання уточнено судом з урахуванням орієнтовного переліку питань, які вирішуються автотехнічною експертизою, наведеному в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Керуючись статтями 268, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорнокнижника Олександра Віталійовича про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи мав водій автомобіля «Porshe Panamera», д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia », д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля "Porshe Panamera", д.н.з. НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля «Porshe Panamera», д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6) Чи було допущено водієм автомобіля "Porshe Panamera", д.н.з. НОМЕР_3 , порушення пункту 16.5 Правил дорожнього руху, а саме ненадання дороги транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Octavia », д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати справу про адміністративне правопорушення №127/15897/26 (провадження №3/127/3318/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА