Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №922/1542/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/1542/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.,

та представників сторін:

від позивача: Лисенко С.Ю.- представник;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", Харківська обл., Берестинський р-н, с. Слобожанське на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2026 у справі № 922/1542/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", Харківська обл., Берестинський р-н, с. Слобожанське

до Кегичівської селищної ради, Харківська обл., Берестинський р-н, сел. Кегичівка

про визнання права суборенди земельних ділянок, що утворилися внаслідок поділу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанське- Агро» (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Кегичівської селищної ради (далі - Відповідач) про

-визнання за Позивачем права суборенди на умовах, визначених Договором суборенди землі №SA-SLBA-2018-00016 від 31 травня 2018 року, укладеного між ПАТ «Насінневе» (правонаступником якого є ТОВ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА») та ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» (із змінами, внесеними додатковою угодою від 12.08.2021), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323184000:07:001:0100 (загальна площа 177,3009 га) утворилися з наступними кадастровими номерами: 6323184000:01:000:0115 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0116 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0117 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0118 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0119 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0120 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0121 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0122 площею 20,0000 га та 6323184000:01:000:0123 площею 17,3009 га;

-визнання за Позивачем права суборенди на умовах, визначених Договором суборенди землі №SA-SLBA-2018-00003 від 31 травня 2018 року (із змінами, внесеними додатковою угодою від 12.08.2021), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323184000:07:002:0236 (загальна площа 77,9975 га) утворилися з наступними кадастровими номерами:

6323184000:02:000:0341 площею 17,9975 га, 6323184000:02:000:0342 площею 20,0000 га, 6323184000:02:000:0343 площею 20,0000 га, 6323184000:02:000:0344 площею 20,0000 га;

-визнання за Позивачем права суборенди на умовах, визначених Договором суборенди землі №SA-SLBA-2018-00004 від 31 травня 2018 року (із змінами, внесеними додатковою угодою від 12.08.2021), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323184000:07:003:0130 (загальна площа 35,9521 га) утворилися з наступними кадастровими номерами: 6323184000:03:000:0221 площею 20,0000 га та 6323184000:03:000:0222 площею 15,9521 га;

-визнання за Позивачем права суборенди на умовах, визначених Договором суборенди землі №SA-SLBA-2018-00005 від 31 травня 2018 року (із змінами, внесеними додатковою угодою від 12.08.2021), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323184000:07:003:0131 (загальна площа 27,3298 га) утворилися з наступними кадастровими номерами:

6323184000:03:000:0223 площею 20,0000 га та 6323184000:03:000:0224 площею 7,3298 га;

-визнання за Позивачем права суборенди на умовах, визначених Договором суборенди землі №SA-SLBA-2018-00006 від 31 травня 2018 року (із змінами, внесеними додатковою угодою від 12.08.2021), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323155600:06:001:0338 (загальна площа 21,6472 га) утворилися з наступними кадастровими номерами: 6323155600:06:000:0414 площею 20,0000 га та 6323155600:06:000:0413 площею 1,6472 га.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026, зокрема, прийнято до розгляду означену позовну заяву та залучено до участі у розгляді спрви у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ТОВ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА», який є основним орендарем спірних земельних ділянок за Договорами оренди землі від 24.11.2006 (із змінами, внесеними додатковими угодами від 21.06.2011 та від 12.08.2021).

Одночасно з позовною заявою Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову (вх.№11812 від 18.05.2026), в якій просив суд до вирішення спору по суті забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), що належать на праві комунальної власності Кегичівській селищній раді (ідентифікаційний код юридичної особи: 04396963) та знаходяться на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області, з кадастровими номерами: 6323184000:01:000:0115 (площею 20,0000 га), 6323184000:01:000:0116 (площею 20,0000 га), 6323184000:01:000:0117 (площею 20,0000 га), 6323184000:01:000:0118 (площею 20,0000 га), 6323184000:01:000:0119 (площею 20,0000 га), 6323184000:01:000:0120 (площею 20,0000 га), 6323184000:01:000:0121 (площею 20,0000 га), 6323184000:01:000:0122 (площею 20,0000 га), 6323184000:01:000:0123 (площею 17,3009 га), 6323184000:02:000:0341 (площею 17,9975 га), 6323184000:02:000:0342 (площею 20,0000 га), 6323184000:02:000:0343 (площею 20,0000 га), 6323184000:02:000:0344 (площею 20,0000 га), 6323184000:03:000:0221 (площею 20,0000 га), 6323184000:03:000:0222 (площею 15,9521 га), 6323184000:03:000:0223 (площею 20,0000 га), 6323184000:03:000:0224 (площею 7,3298 га), 6323155600:06:000:0413 (площею 1,6472 га), 6323155600:06:000:0414 (площею 20,0000 га), із забороною відчуження зазначених земельних ділянок (у тому числі шляхом передачі у власність, продажу, обміну, дарування, внесення до статутного капіталу), передачі їх в оренду, суборенду, емфітевзис, постійне користування, на праві сервітуту чи іншому речовому праві, передачі в заставу або іншого обтяження, а також із забороною їх поділу, об`єднання та зміни кадастрового номера;

-заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), що знаходяться на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області, у тому числі (але не виключно): про здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність або оренду, про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про затвердження технічної документації із землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду, постійне користування, суборенду, емфітевзис, про виставлення на земельні торги (аукціон), про зміну конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера, про відчуження у будь-який інший спосіб, та вчиняти інші дії щодо розпорядження наступними земельними ділянками: 6323184000:01:000:0115,

6323184000:01:000:0116, 6323184000:01:000:0118, 6323184000:01:000:0121,

6323184000:02:000:0341, 6323184000:02:000:0344, 6323184000:03:000:0223,

6323155600:06:000:0414, 6323184000:01:000:0119, 6323184000:01:000:0122,

6323184000:02:000:0342, 6323184000:03:000:0221, 6323184000:03:000:0224,

6323184000:01:000:0117, 6323184000:01:000:0120, 6323184000:01:000:0123,

6323184000:02:000:0343, 6323184000:03:000:0222, 6323155600:06:000:0413;

-заборони державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами

6323184000:01:000:0115, 6323184000:01:000:0116,

6323184000:01:000:0117, 6323184000:01:000:0118, 6323184000:01:000:0120,

6323184000:01:000:0123, 6323184000:02:000:0343, 6323184000:03:000:0222,

6323184000:01:000:0121, 6323184000:02:000:0341, 6323184000:02:000:0344,

6323184000:03:000:0223, 6323184000:01:000:0119, 6323184000:01:000:0122,

6323184000:02:000:0342, 6323184000:03:000:0221, 6323184000:03:000:0224,

6323155600:06:000:0413, 6323155600:06:000:0414, у тому числі: реєстрацію речових прав власності, права оренди, суборенди, емфітевзису, постійного користування та інших речових прав за третіми особами, окрім ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» (ідентифікаційний код 41662195) та ТОВ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 39793886); реєстрацію обтяжень за іншими особами; внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру щодо площі, конфігурації, цільового призначення, складу угідь, меж та кадастрового номера; здійснення поділу або об`єднання зазначених земельних ділянок, за виключенням реєстраційних дій, що здійснюються на виконання рішення суду у даній справі.

Означена заява мотивована наявністю активних дій Відповідача, спрямованих на підготовку землі до передачі третім особам, прямо створюють реальну загрозу ускладнення (унеможливлення) виконання рішення суду у разі задоволення позов, які полягають у прийнятті ним рішень про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу спірних земельних ділянок з метою підготовки лотів до земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок.

Позивач вважав, що загроза передачі спірних земельних ділянок іншим особам не є гіпотетичною, а прямо задекларована Відповідачем у власних правових актах і у будь- який момент Відповідач може оголосити аукціон з продажу права оренди новостворених земельних ділянок, укласти за результатами аукціону договори оренди з третіми особами, здійснити державну реєстрацію прав оренди за третіми особами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснити подальший поділ або об`єднання земельних ділянок, надати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність або оренду та вчинити інші розпорядчі дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2026 по справі № 922/1542/26 у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовлено за мотивами недоведеності Позивачем намірів Відповідача щодо проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди спірних земельних ділянок саме у строк до закінчення дії договорів оренди та суборенди, а забезпечення права Позивача на ефективний спосіб захисту не може виправдовувати втручання у право Відповідача на мирне володіння своїм майном. Суд зазначив, що заявлені заходи забезпечення позову про накладення арешту на земельні ділянки та заборону розпорядження такими земельними ділянками не є співмірними із заявленими Позивачем вимогами про визнання права суборенди.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Зокрема, скаржник вважав, що суд першої інстанції при розгляді даного питання дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки:

-суд першої інстанції, встановивши у мотивувальній частині ухвали наявність мети Відповідача – формування раціональної системи землеволодінь і землекористувань, а також підготовки лотів до земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок, дійшов протилежного за змістом висновку про наявність у Позивача лише припущення щодо ймовірності невиконання рішення;

-загроза передачі спірних ділянок третім особам не є гіпотетичною та не ґрунтується на припущеннях Позивача, оскільки поділ єдиних орендованих ділянок на 19 окремих «лотів» здійснено саме як підготовчий крок до аукціону, однак суд цієї обставини не дослідив;.

- відмовляючи у забезпеченні позову, суд фактично вимагав від Позивача довести вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення вже після подання позову та те, що Відповідач має намір провести аукціон саме у строк до закінчення строку дії Договорів оренди та суборенди, однак закон такого стандарту доказування не встановлює;

-висновок суду про неспівмірність заходів забезпечення із вимогою про визнання права суборенди є помилковим, оскільки заявлені заходи стосуються саме 19 земельних ділянок, які є предметом позову і невжиття заявлених заходів, призведе до унеможливлення виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову Позивач буде вимушений ініціювати нові позови вже до нових орендарів у разі проведення Відповідачем аукціону;

-заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті, оскільки обрані заходи забезпечення позову на період розгляду судом спору не будуть перешкоджати діяльності Відповідача та не позбавлять останнього його прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежать його право розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомого майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 29.06.2026 о 12:15.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, однак судова колегія не приймає його до уваги, оскільки він поданий поза межами строку, встановленого судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.06.2026року представник Позивача просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з колегія суддів ухвалила про можливість розгляду справи у його відсутності, оскільки він не скористався правом участі в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала – частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову унормовані у статті 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями частини 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, в обґрунтування поданої заяви Позивач посилався на існування обставин, які можуть ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення у даній справі, в разі його винесення на користь Позивача, зокрема, через прийняття Кегичівською селищною радою ХСІІ сесії VIII скликання рішення від 22.08.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу належних йому на праві суборенди земельних ділянок, оскільки в цьому документі прямо вказано, що поділ зроблено «з метою підготовки лотів до земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок». Таким чином, загроза передачі спірних земельних ділянок іншим особам не є гіпотетичною, вона прямо задекларована Відповідачем у власних правових актах. У будь- який момент Відповідач може: оголосити аукціон з продажу права оренди новостворених земельних ділянок; укласти за результатами аукціону договори оренди з третіми особами; здійснити державну реєстрацію прав оренди за третіми особами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник зазначає, що окрім намірів передати ділянки в оренду через аукціон, Відповідач може у будь-який момент: здійснити подальший поділ або об`єднання земельних ділянок; надати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність або оренду; затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); передати земельні ділянки у власність, оренду, постійне користування, суборенду, емфітевзис чи інше речове право; змінити цільове призначення, склад угідь, конфігурацію, кадастровий номер; вчинити інші розпорядчі дії. Такі активні дії Відповідача спрямовані на підготовку землі до передачі третім особам, прямо створюють реальну загрозу ускладнення (унеможливлення) виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач вважав, що накладення арешту на спірні 19 земельних ділянок, а також заборона на вчинення відповідних реєстраційних дій буде запобігати ухиленню Відповідача від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог і такий вид забезпечення позову не порушуватиме його право володіння або користування майном.

Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2006 між Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області (правонаступником якої в частині повноважень розпорядника земель є Кегичівська селищна рада - Відповідач) та ВАТ «Насінневе» (надалі - ПрАТ «Насінневе») було укладено 15 договорів оренди землі, серед яких договори щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6323184000:07:001:0100 (177,3009 га), 6323184000:07:002:0236 (77,9975 га), 6323184000:07:003:0130 (35,9521 га), 6323184000:07:003:0131 (27,3298 га), 6323155600:06:001:0338 (21,6472 га) (далі - Договори оренди землі від 24.11.2006).

Кегичівська селищна рада 12.08.2021 уклала з Приватним акціонерним товариством «Насінневе» додаткові угоди, якими змінили строк дії договорів оренди на 25 років та визначили розмір орендної плати у вигляді 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Приватне акціонерне товариство «Насінневе» 12.08.2021 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-агро» додаткові угоди до договорів суборенди землі від 31.05.2018, відповідно до яких строк дії договорів суборенди продовжено до 21.02.2032, а суборендну плату встановлено у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки щорічно 599648,80 грн.

Зазначені угоди зареєстровано в установленому законом порядку, про що зроблено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства «Насінневе» розроблені технічні паспорти стосовно таких об`єктів нерухомого майна: № 104, № 102, № 103, № 101, № 107, № 101, № 109, № 108, № 102, № 103, № 106, № 104, № 105, № 110, № 111. Згідно з даними, встановлених за результатами технічної інвентаризації, капітальні будівлі розташовуються на земельних ділянках з такими кадастровими номерами: 6323155600:06:002:0077; 6323155600:06:002:0078; 6323155600:06:003:0220; 6323155600:03:000:0222; 6323155600:06:004:0297; 6323155600:06:003:0221; 6323155600:06:001:0338; 6323155600:05:000:0076; 6323155600:06:002:0075; 6323184000:07:003:0131; 6323184000:07:002:0236; 6323184000:07:003:0130; 6323155600:06:004:0299; 6323155600:04:000:0298; 6323184000:07:001:0100.

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в системі електронних торгів на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» 16.12.2021 ініціював продаж вказаного вище нерухомого майна банкрута. Результати аукціону оформлено у протоколах від 09.12.2022, в яких по всім торгам переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Україна» (третя особа, залучена ухвалою суду першої інстанції від 18.05.2026), право оренди якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У межах справи № 904/6735/20 (904/2251/23) постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026року відмовлено у розірванні Договорів оренди землі та відмовлено у витребуванні земельних ділянок у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Україна».

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що Договори оренди землі та похідні від них Договори суборенди землі, які є предметом розгляду даної справи, є чинними, обов`язковими до виконання зі строком дії до 21.02.2032року.

Проте, під час судового розгляду справи № 904/6735/20 (904/2251/23), Кегичівська селищна рада рішеннями ХСІІ сесії VІІІ скликання від 22.08.2025 затвердила технічну документацію із землеустрою щодо поділу зазначених земельних ділянок та сформувала з них 19 (дев`ятнадцять) нових земельних ділянок з новими кадастровими номерами:

-замість ділянки 6323184000:07:001:0100, нові дев`ять земельних ділянок: 6323184000:01:000:0115, 6323184000:01:000:0116, 6323184000:01:000:0117,6323184000:01:000:0118, 6323184000:01:000:0119, 6323184000:01:000:0120, 6323184000:01:000:0121, 6323184000:01:000:0122, 6323184000:01:000:0123;

- замість ділянки 6323184000:07:002:0236, нові чотири ділянки: 6323184000:02:000:0341, 6323184000:02:000:0342, 6323184000:02:000:0343, 6323184000:02:000:0344;

- замість ділянки 6323184000:07:003:0130, нові дві ділянки: 6323184000:03:000:0221, 6323184000:03:000:0222;

- замість ділянки 6323184000:07:003:0131 нові дві ділянки: 6323184000:03:000:0223, 6323184000:03:000:0224;

- замість ділянки 6323155600:06:001:0338 нові 6323155600:06:000:0413, 6323155600:06:000:0414.

У преамбулі кожного з рішень про затвердження технічної документації Кегичівська селищна рада зазначила мету проведення поділу земельних ділянок у вигляді формування раціональної системи землеволодінь і землекористувань, а також підготовки лотів до земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами Позивача, що Відповідач вже порушував його право суборенди, намагаючись розірвати пов`язаний з ним договір оренди, а також поділяючи з присвоєнням іншого кадастрового номеру земельним ділянкам, якими володіє та користується Позивач на зареєстрованому у передбаченому законом порядку праві суборнди.

Оцінка обґрунтованості та доведеності позовних вимог, при вирішенні питання про забезпечення позову не здійснюється.

Оскільки в межах даної справи Позивач захищає своє право суборенди спірних земельних ділянок, яке втратило реєстрацію саме у зв`язку з їх перетворенням, судова колегія вважає обґрунтованими доводи Позивача в частині того, що подальші аналогічні дії Відповідача можуть утруднити виконання майбутнього позитивного для Позивача рішення суду, оскільки внаслідок поділу або об`єднання наразі спірних ділянок буде створено умови для нового звернення Позивача з тим же позовом відносно фактично тих же самих земельних ділянок.

Суд першої інстанції, відмовляючи в забезпеченні позову в цій частині, не взяв до уваги вищенаведені обставини, пославшись лише про неможливість порушення права власника на вчинення відповідних дій.

Отже доводи Позивача про необхідність вжиття забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок, а також заборони державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо здійснення поділу або об`єднання стосовно земельних ділянок -є обґрунтованими.

За таких обставин судова колегія вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона Відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок, а також заборони державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо здійснення поділу або об`єднання стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 6323184000:01:000:0115,

6323184000:01:000:0116, 6323184000:01:000:0118, 6323184000:01:000:0121,

6323184000:02:000:0341, 6323184000:02:000:0344, 6323184000:03:000:0223,

6323155600:06:000:0414, 6323184000:01:000:0119, 6323184000:01:000:0122,

6323184000:02:000:0342, 6323184000:03:000:0221, 6323184000:03:000:0224,

6323184000:01:000:0117, 6323184000:01:000:0120, 6323184000:01:000:0123,

6323184000:02:000:0343, 6323184000:03:000:0222, 6323155600:06:000:0413, що знаходяться на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області та належить на праві суборенди Позивачу на підставі діючих договорів, ускладнить відновлення його порушених прав у випадку задоволення позову, зокрема з урахуванням того, що очікувано виникають побоювання, що повно захистити інтереси Позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

Означені вище заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують права та законні інтереси ані Відповідача, ані інших осіб, оскільки вони не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, мають тимчасовий характер та не позбавляють його права на розпорядження належним йому майном з урахування забезпечення захищуваних прав Позивача, їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критерієм розумності, обґрунтованості та адекватності.

Щодо вжиття забезпечення позову в іншій частині, то судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до їх застосування, оскільки предметом спору є захист права суборенди Позивача на спірні земельні ділянки, отже обмеження права Відповідача, як власника, на відчуження спірних земельних ділянок -виходить за межі захисту такого права, отже таке обмеження в даній справі не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, отже не може бути визнано адекватним та спірмірним.

Крім того, з урахуванням того, що на даний час спірні земельні ділянки знаходяться у володінні та користуванні самого Позивача, накладення на них арешту також не має правового сенсу, оскільки таке фактичне користування ними буде неможливим.

Аналізуючи наявність/відсутність підстав, передбачених положеннями статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач, заявляючи про забезпечення позову рештою способів, не навів обґрунтованих доводів як щодо співмірності цих видів (накладення арешту, заборону розпорядження) забезпечення позову, так і щодо обґрунтованості припущення, що невжиття саме таких заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню на підставі п.1 ст.277 ГПК України, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро» про забезпечення позову (вх. №11812 від 18.05.2026) - підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, виходячи із змісту заявлених позовних вимог враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу права користування (суборенди) земельних ділянок щодо яких Позивач просить застосувати забезпечувальні заходи, судова колегія дійшла висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок, а також заборони державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо здійснення поділу або об`єднання стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 6323184000:01:000:0115,

6323184000:01:000:0116, 6323184000:01:000:0118, 6323184000:01:000:0121,

6323184000:02:000:0341, 6323184000:02:000:0344, 6323184000:03:000:0223,

6323155600:06:000:0414, 6323184000:01:000:0119, 6323184000:01:000:0122,

6323184000:02:000:0342, 6323184000:03:000:0221, 6323184000:03:000:0224,

6323184000:01:000:0117, 6323184000:01:000:0120, 6323184000:01:000:0123,

6323184000:02:000:0343, 6323184000:03:000:0222, 6323155600:06:000:0413, що знаходяться на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області.

В решті висновків ухвалу господарського суду Харківської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Оскільки апеляційний господарський суд не здійснював розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений місцевим господарським судом у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України за наслідками вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", Харківська обл., Берестинський р-н, с. Слобожанське на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2026 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2026 у справі № 922/1542/26 скасувати частково.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" про забезпечення позову (вх. №11812 від 18.05.2026) – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Кегичівській селищній раді (ідентифікаційний код юридичної особи: 04396963) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок 6323184000:01:000:0115, 6323184000:01:000:0116, 6323184000:01:000:0118, 6323184000:01:000:0121, 6323184000:02:000:0341, 6323184000:02:000:0344, 6323184000:03:000:0223, 6323155600:06:000:0414, 6323184000:01:000:0119, 6323184000:01:000:0122, 6323184000:02:000:0342, 6323184000:03:000:0221, 6323184000:03:000:0224, 6323184000:01:000:0117, 6323184000:01:000:0120, 6323184000:01:000:0123, 6323184000:02:000:0343, 6323184000:03:000:0222, 6323155600:06:000:0413, що знаходяться на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо здійснення поділу або об`єднання стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 6323184000:01:000:0115, 6323184000:01:000:0116, 6323184000:01:000:0117, 6323184000:01:000:0118, 6323184000:01:000:0120, 6323184000:01:000:0123, 6323184000:02:000:0343, 6323184000:03:000:0222, 6323184000:01:000:0121, 6323184000:02:000:0341, 6323184000:02:000:0344, 6323184000:03:000:0223, 6323184000:01:000:0119, 6323184000:01:000:0122, 6323184000:02:000:0342, 6323184000:03:000:0221, 6323184000:03:000:0224, 6323155600:06:000:0413, 6323155600:06:000:0414.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» (ідентифікаційний код 41662195, 64020, Харківська область, селище Слобожанське, вул. Соборна, буд. 20/1).

Боржник: Кегичівська селищна рада (ідентифікаційний код юридичної особи: 04396963, 64003, Харківська область, селище Кегичівка, вул. Волошина, буд. 33).

Дана постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 03.07.2026.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков