Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №753/9799/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9799/26

провадження № 3/753/2966/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Бондаренко М.С.,

секретар судового засідання Струсевич К.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Федотов А.І.,

адвокат особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Бургела О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 квітня 2026 року року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 638444, водій ОСОБА_1 12 квітня 2026 року, о 09 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Княжий затон, 7, керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні брав участь прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва Федотов А.І., який вважав долучені матеріали достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бургела О.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що його довіритель не погоджується зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання адвоката, зупинка транспортного засобу була безпідставною, оскільки працівники поліції не навели законних причин для такої зупинки, передбачених законодавством. Як наполягав адвокат, основною метою дій поліцейських було доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП, про що вказує зміст відеозаписів та подальші дії працівників поліції.

Окремо адвокат наголошує, що на відеозаписах не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі, зокрема блідості обличчя, тремтіння пальців рук чи відсутності реакції зіниць на світло. А тому, такі ознаки були вказані поліцейським формально та не підтверджені жодними доказами. Також зазначається, що водієві не було належним чином роз`яснено порядок проходження огляду та його право пройти відповідний медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Насамкінець і вказував про те, що працівники поліції не дотрималися процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами щодо проведення огляду на стан сп`яніння. За твердженням адвоката, після відмови від огляду на місці ОСОБА_1 не було належним чином направлено до медичного закладу, а його затримання унеможливило самостійне проходження такого огляду.

Враховуючи наведене, адвокат Бургела О.В. вважав, що подія та склад адміністративного правопорушення не доведені будь-якими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 638444 складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водійське посвідчення ОСОБА_1 ; відеозапис з бодікамери з місця події.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).

Перевіривши доводи адвоката Бургели О.В., дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими суду доказами.

Як встановлено судом під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 473636, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки є невчасне увімкнення покажчика повороту. Зазначену обставину ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував.

Надалі на законну вимогу поліцейських пред`явити документи, що посвідчують особу та підтверджують право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 документів не надав, через що йому було роз`яснено правові наслідки таких дій.

Як слідує з відеозапису, після тривалого спілкування з ОСОБА_1 та неодноразових вимог щодо пред`явлення документів працівники поліції повідомили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Так, на 04 хв. 25 сек. відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому поліцейські повідомили про виявлені ознаки такого сп`яніння.

На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповіді не надав.

Надалі, на 04 хв. 55 сек. відеозапису працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, на що останній висловив відмову.

Далі на 07 хв. 40 сек. відеозапису йому втретє та востаннє було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від його проходження.

Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після відмови від проходження огляду ОСОБА_1 було повідомлено про його відсторонення від керування транспортним засобом та оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі йому було оголошено зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що після виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, однак він або уникав надання чіткої відповіді, або відмовлявся від його проходження.

Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі.

Разом із тим, всі подальші дії працівників поліції, пов`язані із затриманням ОСОБА_1 , перевіркою його документів та встановленням обставин перебування у розшуку ТЦК та СП, не стосуються предмета доказування у цій справі та не впливають на вирішення питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя також відхиляє доводи адвоката Бургели О.В. про те, що затримання ОСОБА_1 унеможливило проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння самостійно протягом двох годин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я за участю працівників поліції.

Знову ж таки, як видно з відеозапису, саме такий порядок одразу був запропонований ОСОБА_1 , однак від проходження огляду він відмовився.

При цьому суддя звертає увагу, що невиконання ОСОБА_1 законних вимог працівників поліції не обмежилося лише відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, адже останній від самого початку спілкування відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів, не сприяв з`ясуванню обставин події та надалі так само відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші доводи адвоката Бургели О.В., які відбувались після складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя оцінює критично, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Натомість безперервний відеозапис спілкування працівників поліції зі ОСОБА_1 та оформлення адміністративних матеріалів дає можливість встановити обставини події та дійти висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, із позбавленням права керувати транспортними засобами, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 376 КПК України, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО