Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №705/3623/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3623/26

3/705/1439/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , головного сержанта 2 взводу охорони роти охорони відокремленого відділу зберігання боєприпасів 222 Центральної артилерійської бази боєприпасів (військова частина НОМЕР_2 ), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 № 23 головний сержант 2 взводу охорони роти охорони відокремленого відділу зберігання боєприпасів 222 Центральної артилерійської бази боєприпасів в/ч НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пункти 11, 12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, а також пунктів 4, 14, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373.

Так, 17.04.2026 у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових формувань, що мають пункт постійної дислокації на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт зберігання старшим сержантом ОСОБА_1 службової інформації, зібраної у сфері оборони, на власному мобільному пристрої (телефоні) моделі «Samsung A30S», який слугує відкритим каналом зв`язку для бездротової передачі даних та має можливість вільного виходу до мережі Інтернет.

Зокрема з`ясовано, що 02.04.2026, перебуваючи на чергуванні в добовому наряді, старший сержант ОСОБА_1 за допомогою вищевказаного мобільного пристрою зробив фотознімок екрану автоматизованої підсистеми збору, обробки, відображення та аналізу інформації про повітряну обстановку «Планшет-віраж», на якому в реальному часі фіксувалися переміщення повітряних цілей в ході ворожої атаки по території України безпілотними літальними апаратами.

З вказаним фотознімком старший сержант ОСОБА_1 ознайомлював своїх співслужбовців, зокрема командира відділення зенітно-артилерійського взводу в/ч НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_2 та зберігав його на вказаному мобільному пристрої до моменту виявлення (17.04.2026).

Відомості, котрі зберігалися в мобільному пристрої старшого сержанта ОСОБА_1 , мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» і відповідають пунктам 2.7. (відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження (за окрему військову частину і вище) (крім відомостей, що відповідають статтям 3ВДТ)) та 10.4. (відомості про застосування інформаційних (автоматизованих) систем Збройних Сил України (для систем, які обробляють інформацію з обмеженим доступом)) «Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом ГШ ЗС України № 118 від 30.07.2025.

Зазначене вказує на те, що безвідповідальне ставлення старшого сержанта ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, зібраною останній під час провадження діяльності у сфері оборони, призвело до розголошення ним такої інформації, а також створило передумови до витоку відомостей службового характеру в неконтрольований обіг через мережу Інтернет.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 22.06.2026, в якій просив адміністративний матеріал розглядати у його відсутність у зв`язку зі службою. Вину визнає, щиро кається, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним сержантом 2 взводу охорони роти охорони відокремленого відділу зберігання боєприпасів НОМЕР_3 Центральної артилерійської бази боєприпасів в/ч НОМЕР_2 , вчинив наведені у протоколі дії. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 через безвідповідальне ставлення до роботи зі службовою інформацією, зібраною під час провадження діяльності у сфері оборони, призвів до розголошення інформації, а також створив передумови до витоку відомостей службового характеру в неконтрольований обіг через мережу Інтернет.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко