Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №522/6854/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6854/26

Провадження № 3/522/2873/26

3/522/2874/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді інженера «Дота груп», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року о 21:30 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_3 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, схопив за волосся, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761038 від 14.04.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 13.04.2026 року о 21:30 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дружини ОСОБА_3 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру (протокол серії ВАД №761038 від 14.04.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно малолітньої, внаслідок чого була завдана школа психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761032 від 14.04.2026 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, щодо обставин справи викладених в протоколах пояснив таке. Точну дату, коли стався конфлікт, він не пам`ятав. З колишньою дружною ОСОБА_3 вони розлучились два роки тому, з якою у нього досі тривають конфлікти. В них є спільна донька ОСОБА_4 , якій 8 років, яка пішла від матері до нього жити. Два тижні дитина жила у нього, тому йому потрібно було налагодити процеси в школі. Він просив у колишньої дружини ОСОБА_3 підручники для дитини, але вона їх не давала На пасхальні свята він їй зателефонував, але вона почала його ображати та виражатись нецензурною лайкою. В день події його друзі подзвонили йому, сказали, що бачили ОСОБА_3 з чоловіком ймовірно громадянства Туреччини в ресторані на розі вул. Базарна та вул. Преображенська. Коли вони разом із донькою приїхали туди колишня дружина перебувала в ресторані в стані алкогольного сп`яніння з невідомим чоловіком. Він спокійно попросив колишню дружину віддати книжки дитині, але вона відмовилась сказала, що почне знімати його на телефон і почала кричати. Після цього вони всі вийшли з ресторану. ОСОБА_1 запевнив, що не виражався нецензурною лайкою, а за волосся її брав лише щоб її зупинити. Донька була присутня під час цієї події. Після конфлікту донька поїхала із ним додому. Вказав, що донька проживає разом із матір`ю, але стосовно колишньої дружини також є протокол за ст. 184 КУпАП та він звертався в органи опіки з цього приводу.

Від ОСОБА_1 надійшов відеозапис, який він просив долучити до матеріалів справи та оглянути в судовому засіданні. Вказав, що на відеозаписах зображена колишня дружина, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно вони із ОСОБА_1 розлучені. Між ними періодично виникають конфлікти, він постійно стежить за нею, відстежує по телефону її геолокацію, а також по телефону дитини, втручається в її особисте життя, ображає, фотографує та робить відеозаписи. Вказала, що в судом розглядається справа стосовно поділу майна між ними. Щодо обставин справи, пояснила, що після ОСОБА_5 13.04.2026 року приблизно о 20:00-21:00 годин вона перебувала в ресторані «Белла Італія», на перехресті вул. Базарна та вул. Преображенська. До закладу увійшов колишній чоловік ОСОБА_1 з їх донькою ОСОБА_4 та почав ображати її нецензурною лайкою у присутності дитини. Адміністрація закладу втрутилась у конфлікт та попросила їх покинути заклад. Після чого вони вийшли на вулицю. Знаходились ближче до вулиці Базарна, яка погана освітлювалась. ОСОБА_1 почав її ображати, потім штовхнув, від чого вона впала на землю, вдарилась головою, потім він почав тягти її за волосся. ОСОБА_2 почала кричати і на крики підійшли троє хлопців. Після чого чоловік вирвав в неї телефон, забрав дитину, та побіг із дочкою в бік вул. Преображенської. Двоє хлопців вирішили не втручатись, а третій хлопець викликав поліцію, оскільки він вже стикався зі схожою ситуацією, сказав, що буде свідком. Потім зателефонували колишньому чоловіку і він приїхав із дитиною, віддав ОСОБА_2 її телефон. Із ким ОСОБА_2 була в ресторані вона не пояснила, зазначила, що це її особисте життя. Вказала, що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, інакше поліція би не прийняла в неї пояснення. Просила долучити свої письмові пояснення по справі та просила не враховувати у якості доказів надані ОСОБА_1 відеозаписи.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство – діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761038 від 14.04.2026 року;

- рапортом працівника поліції від 13.04.2026 року №4583, згідно якого заявником є гр. ОСОБА_6 , який став свідком бійки між чоловіком та жінкою, вони наче колишнє подружжя, жінка отримала тілесні пошкодження, разом з телефоном і дитиною травмована. ШМД не потрібна;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.04.2026 року від ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до її колишнього чоловіка гр. ОСОБА_1 , який 13.04.2026 року о 21:30 годин за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт в присутності спільної дитини гр. ОСОБА_2 , де висловлювався в бік колишньої дружини нецензурною лайкою, ображав та взяв за волосся і почав тягнути по вулиці, а також забрав її мобільний телефон;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 13.04.2026 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 13.04.2026 року, який пояснив, що став свідком конфлікту між чоловіком та жінки 13.04.2026 року близько 21:10 годин по вул. Базарна у бік «Старобазарного скверу», біля закладу «Бела Італія». З ними знаходилась ще дитина. Побачив як жінка впала, а чоловік схопив її за волосся та забрав в неї щось з рук. Чоловік пішов разом з дитиною;

Судом за клопотанням ОСОБА_1 викликався для допиту у якості свідка ОСОБА_6 , проте свідок до суду не з`явився.

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2026 року;

- копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 ;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №425835 від 14.04.2026 року стосовно ОСОБА_1 із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою – ОСОБА_3 , строком на три дні;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.04.2026 року стосовно кривдника ОСОБА_1 ;

- довідкою з бази «Армор» щодо ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761032 від 14.04.2026 року;

- рапортом працівника поліції від 13.04.2026 року №4583, заявник гр. ОСОБА_6 , який став свідком бійки між чоловіком та жінкою, вони наче колишнє подружжя, жінка отримала тілесні пошкодження, разом з телефоном і дитиною травмована. ШМД не потрібна;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.04.2026 року від ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до її колишнього чоловіка гр. ОСОБА_1 , який 13.04.2026 року о 21:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт в присутності спільної дитини гр. ОСОБА_2 , де висловлювався в бік колишньої дружини нецензурною лайкою, ображав та взяв за волосся і почав тягнути по вулиці, а також забрав її мобільний телефон;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 13.04.2026 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 13.04.2026 року, який пояснив, що став свідком конфлікту між чоловіком та жінки 13.04.2026 року близько 21:10 по вул. Базарна у бік «Старобазарного скверу», біля закладу «Бела Італія». З ними знаходилась ще дитина. Побачив як жінка впала, а чоловік схопив її за волосся та забрав в неї щось з рук. Чоловік пішов разом з дитиною;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2026 року;

- копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 ;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №425835 від 14.04.226 року стосовно ОСОБА_1 із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою – ОСОБА_3 , строком на три дні;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.04.2026 року;

- довідкою з бази «Армор» щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, наданий ОСОБА_1 , який суд до уваги не приймає, оскільки події зафіксовані на вказаному відеозаписі не стосуються обставин справ зазначених у протоколах. Суд вважає, що вони жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 , лише є характеризуючими даними стосовно ОСОБА_3 і не стосуються інкримінованих йому правопорушень.

Суд зазначає, що під час розгляду даних матеріалів справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суд не надає оцінку діям інших осіб, окрім як встановлює вину та наявність складу адміністративних правопорушень в діях особи, відносно якої були складені протоколи про адміністративні правопорушення. В свою чергу суд не вправі зобов`язувати інших осіб вчиняти чи утримуватись від вчинення будь-яких дій.

Окремо варто зазначити, що під час розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення про вчинення особою домашнього насильства, важливе значення має як потерпіла особа сприймала ці дії, до яких наслідків це призвело, які події сімейного життя передували тому, що особа, відносно якої вчинено насильство, вимушена звернутися до поліції чи інших осіб за допомогою, побоюючись за свою безпеку та життя.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи; та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення у видіштрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Таким чином, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке є найбільш тяжким із вчинених ним правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 36, 173-2, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/6854/26, провадження №3/522/2873/26 об`єднати в одне провадження, зі справою №522/6854/26, провадження №3/522/2874/26, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/6854/26, провадження №3/522/2873/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді інженера «Дота груп», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді інженера «Дота груп», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ