Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №369/7621/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7621/26

Провадження № 3/369/5286/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (смт Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965213, 18.04.2026 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої намагався затіяти бійку, ображав, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, хватав за одяг, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 18.04.2026 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання зброї, які затверджені наказом № 622 МВС України, що виразилося у зберіганні зброї поза межами металевої шафи.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив та подав клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в його діях не вбачається кваліфікуюча ознака повторності, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Крім цього, усі докази щодо його винуватості зібрані лише слів його дружини ОСОБА_2 , проте вона є заінтересованою стороною. Інших доказів вчинення ним протиправних дій до протоколу не додано. Щодо порушень правил зберігання зброї зазначив, що в час приїзду його дружини та працівників поліції він підготував зброю до транспортування за новим місцем проживання, оскільки вирішив з`їхати з будинку, що належить його дружині. Тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 16.06.2026 подала до суду заяву, в якій повідомила про примирення із ОСОБА_1 , відсутністю до нього будь-яких претензій, тож просила закрити провадження у справі через відсутність в його діях адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАД № 965213 та № 965214 від 18.04.2026, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 369/9729/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, протоколи вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Водночас до протоколу не додано доказів завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Більш того, в заяві від 16.06.2026 остання зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять. Обставини домашнього насильства, описані у протоколі про адміністративні правопорушення, самі по собі не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи зазначене, за відсутності доказів вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 , провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965213 від 18.04.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас частиною 1 ст. 191 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до п. 13 Правил носіння, зберігання та перевезення вогнепальної зброї і боєприпасів до неї цивільними особами, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації або інших держав, вогнепальна зброя зберігається в незарядженому стані разом з боєприпасами в приміщенні, у якому є спеціально обладнане місце з металевим ящиком або сейфом із замками, яке виключає вільний доступ до них сторонніх осіб.

Проте ОСОБА_1 таких правил не дотримався, що було встановлено працівниками поліції, відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф без оплатного вилучення зброї.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173-2, 191, 221, 247, 283-284, 287-291 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965213 від 18.04.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч