Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №369/10494/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10494/26

Провадження № 3/369/6160/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , припиняючи 28.01.2026 діяльність на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подав о 18 год. 43 хв. 01.05.2026 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільнені), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, прихожу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 193 від 29.05.2026; роздруківкою з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, згідно якого ОСОБА_1 подав декларацію (при звільненні) 01.05.2026 о 18 год. 43 хв.; Наказом від 11.07.2025 № 200 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області; витягом з Наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади 28.01.2026 за власним бажанням; пам`яткою-ознайомленням з Законом України «Про запобігання корупції» від 13.05.2025; послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій за період з 31.12.2025-08.05.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2026, в яких він зазначив, що помилково подав не той тип декларації 21.02.2026 та помилково зазначив доходи за період 01.01.2025-31.12.2025.

При цьому вказані ОСОБА_1 причини несвоєчасного подання декларації не є поважними.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-6, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч