Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №644/8049/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/8049/25

Провадження № 1-кп/644/387/26

02.07.2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , неповнолітньої підозрюваної - ОСОБА_5 , за участю законного представника - ОСОБА_6 , представник ювенальної превенції - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 22024220000000848 від 20.07.2024 відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, учениці "Харківського автотранспортного фахового коледжу", яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 31.07.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи громадянкою України, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), перебуваючи на території м. Харкова, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свій обліковий запис у месенджері «Telegram», добровільно вступила у спілкування, шляхом обміну текстовими повідомленнями із невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, одна з яких використовувала у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », який у їх спілкуванні отримав статус т.зв. «куратора». В ході вказаного спілкування, невстановлена особа, яка використовувала у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонувала обвинуваченій ОСОБА_5 вчиняти підпали транспортних засобів, які мають зовнішні ознаки приналежності військовослужбовцям Збройних Сил України та перебувають у їх користуванні, виводячи їх таким чином з ладу, за грошову винагороду в розмірі 2000 - 3000 доларів США, а також інші злочинні дії з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України або інших військових формувань, на що остання погодилася.

У зв`язку із вказаною пропозицією, у обвинуваченої ОСОБА_5 , виник кримінально-протиправний намір, зумовлений корисливим мотивом, направленим на умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України або інших військових формувань.

У подальшому, у період часу з 01.08.2024 по 03.08.2024, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та яка використовувала у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », здійснила пошук транспортних засобів, які мали візуальні ознаки користування військовослужбовцями Збройних Сил України та узгоджувала їх підпал із вказаною особою.

Надалі, 03.08.2024 обвинувачена ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та яка використовувала у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення або пошкодження автомобілів, які використовуються військовослужбовцями ЗС України у протидії військовій агресії рф проти України шляхом їх підпалу з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України або інших військових формувань, підшукала транспортний засіб марки «Honda» моделі «CR-V» військовий номерний знак « НОМЕР_2 » VIN-кодом НОМЕР_3 , який знаходився поряд з будинком №61 по проспекту Індустріальному м. Харкова, та який мав явні візуальні ознаки автомобіля, що перебуває у користуванні військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань та використовується у протидії військовій агресії рф. Після цього, остання здійснила фотофіксацію зазначеного автомобіля, з можливістю його ідентифікації на місцевості та погодила із невстановленою на даний час особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », його подальше знищення або пошкодження шляхом підпалу.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи необхідність використання для вчинення злочину легкозаймистих речовин, обвинувачена ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, не пізніше 04.08.2024 здійснила придбання бензину та мастила. В подальшому, після виготовлення за невстановлених обставин готової паливної суміші шляхом змішування вищезазначених компонентів, остання здійснила її переміщення та приховування в безпосередній близькості до об`єкту злочинної діяльності, а саме у кущі рослинності по проспекту Індустріальному, попередньо наливши у полімерну пляшку невстановленого об`єму.

У подальшому, близько 04 години 00 хвилин 05.08.2024 обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та яка використовувала у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », дотримуючись попередньо обумовленого плану вчинення підпалу заздалегідь обраного транспортного засобу, який мав зовнішні ознаки приналежності до майна Збройних Сил України, забрала попередньо приховану пляшку із запальною сумішшю бензину та мастила, прослідувала до місця розташування попередньо підшуканого автомобіля «Honda» моделі «CR-V» військовий номерний знак « НОМЕР_4 », який знаходився поблизу буд. 61 по проспекту Індустріальному в м. Харкові.

Далі, приблизно о 04 годині 05 хвилин того ж дня, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована поблизу будинку, 61 по проспекту Індустріальному у м. Харкові, діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, яка використовує у системі ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, реалізуючи раніше розроблений та узгоджений злочинний план, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_5 облила запальною сумішшю лобове скло та капот, попередньо підшуканого транспортного засобу марки «Honda» моделі «CR-V» військовий номерний знак « НОМЕР_4 », який мав явні візуальні ознаки автомобіля, що перебуває у користуванні військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань та використовується у протидії військовій агресії рф, та підпалила вказаний автомобіль, викликавши тим самим його займання та пошкодження.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_5 , дотримуючись попередньо отриманих від невстановленої на даний час особи, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вказівок та діючи за попередньою змовою з останньою, зафіксувала на відеозапис за допомогою відеокамери належного їй мобільного телефону «Iphone 11», процес підпалу вказаного автомобіля, для подальшого пересилання зазначеного відеозапису вказаній особі і одержання від цієї особи винагороди у вигляді грошових коштів за вчиненні зазначених злочинних дій, після чого покинула місце злочину.

Унаслідок вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення пошкоджено транспортний засіб марки «Honda» моделі «CR-V» військовий номерний знак « НОМЕР_5 » з VIN-кодом НОМЕР_3 , який перебував у користуванні військовослужбовця в/ч НОМЕР_6 Збройних Сил України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та використовувався у протидії військовій агресії рф. Так, обливання обвинуваченою ОСОБА_5 конструкторських частин вищезазначеного транспортного засобу капоту та лобового скла, рідиною, що містить легкозаймисті нафтопродукти та підпал призвели до займання та неконтрольованого горіння вищезазначеного транспортного засобу, в результаті чого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/16767-AВ від 08.07.2025, спричинено матеріальні збитки власнику зазначеного транспортного засобу у розмірі 125755,91 грн. на дату вчинення злочину.

Далі, приблизно о 04 годині 19 хвилин 05.08.2024, обвинувачена ОСОБА_5 під час слідування вздовж проспекту Індустріального м. Харкові, перебуваючи поряд з будинком №45, діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України або інших військових формувань, помітила автомобіль марки «Ford» моделі «Ranger», номер іноземної реєстрації НОМЕР_7 , який розфарбований на кшталт автомобілів Збройних Сил України, які використовувалися у протидії військовій агресії рф. Відразу після цього, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи додаток миттєвого обміну інформацією «Telegram», інстальований в її особистий мобільний телефон, надіслала оглядовий відеозапис вказаного автомобіля невстановленій на даний час особі, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, після чого отримала схвалення від цієї особи на його підпал аналогічним способом. В подальшому, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , маючи при собі пляшку із рештою заздалегідь виготовленої запальної суміші, облила нею капот транспортного засобу «Ford» моделі «Ranger», номер іноземної реєстрації НОМЕР_8 , який мав явні візуальні ознаки автомобіля, що перебуває у користуванні військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань та використовується у протидії військовій агресії рф, та підпалила вказаний автомобіль, викликавши тим самим його займання та подальше горіння.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , дотримуючись раніше узгодженого з невстановленою на даний час особою, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження алгоритму дій, зафіксувала на відеозапис за допомогою відеокамери, належного їй мобільного телефону «Iphone 11», процес підпалу вказаного автомобіля, для подальшого пересилання зазначеного відеозапису вказаній особі і одержання від цієї особи винагороди у вигляді грошових коштів за пошкодження автомобіля Збройних Сил України. При цьому, внаслідок горіння зазначеного автомобіля спричиненого злочинним діями ОСОБА_5 , отримав пошкодження легковий автомобіль марки «Honda» моделі «Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , який стояв попереду об`єкту злочинної діяльності останньої. Унаслідок вчинення ОСОБА_5 за попередньою

змовою з невстановленою на даний час особою, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, вищезазначеного кримінального правопорушення пошкоджено транспортні засоби «Ford» моделі «Ranger», іноземної реєстрації FL53AHO 3 VIN-кодом НОМЕР_10 , який перебував у користуванні військовослужбовця в/ч НОМЕР_11 Збройних Сил України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та використовувався у протидії військовій агресії рф, та цивільний автомобіль «Honda» моделі «Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN-код НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_11 . Так, обливання обвинуваченою ОСОБА_5 конструкторських частин транспортного засобу «Ford» моделі «Ranger», номер іноземної реєстрації НОМЕР_14 , а саме: капоту та лобового скла, рідиною, що містила легкозаймисті нафтопродукти та її підпал призвели до займання та неконтрольованого горіння транспортного засобу, в результаті чого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/16768-AВ від 09.07.2025, спричинено матеріальні збитки власнику зазначеного транспортного засобу у розмірі 256569,41 грн. на дату вчинення злочину, а також пошкодження багажного відсіку, заднього бампера, задніх ліхтарів та пластмасових декоративних елементів задньої частини кузову поряд припаркованого цивільного автомобіля «Honda» моделі «Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_15 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та показала, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті вона на виконання вказівок особи, що використовує акаунт в месенджері «Телеграм» ідентифікатор « НОМЕР_1 ОСОБА_8 » вчинила підпал транспортних засобів, які використовувалися у протидії військовій агресії рф, а саме: марки «Honda» моделі «CR-V», спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 125 755,91 грн, та марки «Ford» моделі «Ranger», спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 256 569,41 грн. Не оспорює, що внаслідок горіння марки «Honda» моделі «CR-V» отримав пошкодження легковий автомобіль марки «Honda» моделі «Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , який стояв попереду. У вчиненому щиро кається, жалкує про скоєне та завіряє суд, що подібне більше не повториться, надалі буде обдумувати свої вчинки та буде відповідальнішою. Просить суворо її не карати. При цьому, просила суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежитись її поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Законний представник обвинуваченої - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що неповнолітня ОСОБА_5 до даного випадку не вчиняла будь-яких правопорушень. Проблем з її вихованням не було. Даний випадок пояснює як психологічну незрілість, зазначила, що посилила батьківський контроль, просила не позбавляти волі її доньку - ОСОБА_12 , 2009 року народження. Також просила розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надавши кожний окремо заяви про розгляд справи без їх участі . З положенням ст.349 КПК України ознайомлені. На момент розгляду справи в суді цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, кається у скоєному, правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, які також не оспорюють фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин, не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України як як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Вивченням даних про особу неповнолітньої обвинуваченої встановлено, що вона раніше несудима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, навчання, де позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд враховує ставлення ОСОБА_5 до вчиненого - беззастережне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; умови життя та виховання неповнолітньої (зростає у належних умовах для проживання та виховання); на профілактичному обліку в секторі превенції не перебуває .

Суд також враховує досудову доповідь, складену 16.12.2025 Сектором ювенальної пробації Основ`янського відділу м. Харкова, з якої вбачається, що за результатами низької оцінки ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої, яке виражається у визнанні винуватості у повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні нею своєї провини, осуду своїх дій; визнанні завданої вчиненим кримінальним правопорушенням шкоди, активному сприянню розкриття кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій за скоєне суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, обставини його вчинення, особу винної; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про доцільність призначення неповнолітній ОСОБА_5 покарання, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання, виходячи з принципу інтересів дитини, встановленому в ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, враховує зазначені в досудовій доповіді характеризуючи ознаки обвинуваченої.

При призначені покарання обвинуваченій слід врахувати також наступне.

Пунктом 2 постанови Пленуму передбачено, що суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування та в ході судового розгляду встановлено обставини, які пом`якшують покарання неповнолітньої, передбачені ст. 66 КК Україниї.

У зв`язку з цим, необхідно звернути увагу, що неповнолітня за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, негативно ставиться до скоєного нею кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.

Суд погоджується з думкою прокурора, що наведені вище обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають всі підстави для застосування ч. 1 ст. 69 КК України й призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді пробаційного нагляду з покладенням на неї відповідно до п.1), п. 2) п. 3) ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України обов`язків.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк, який у подальшому продовжувався.

На підставі ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 18.09.2025 щодо ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 18:00 до 07:00 години наступної доби .

А тому у строк покарання обвинуваченій слід зарахувати строк її перебування під цілодобовим домашнім арештом, за правилами ч.7 ст.72 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України. Накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року арешт майна підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 96-2 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів кримінального правопорушення. Так, речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон «Apple Iphone 11», IMEI: НОМЕР_16 ; IMEI2: НОМЕР_17 з Sim-картою з номером телефону НОМЕР_18 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 373, 374, 395КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18:00 до 07:00 години наступної доби залишити без змін.

Згідно з ч.7 ст.72 КК зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом 02.04.2025 до 18.09.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, а відповідно до частини 1 статті 72 КК одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду .

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати за проведення судових експертиз №CE-19/121-25/16767-AB від 08.07.2025, №CE-19/121-25/16768-AB від 09.07.2025, №6408 від 14.07.2025, №6381/6382 від 13.03.2025 , №CE-19/121-24/22740-КТ від 01.11.2024, №6384/6385 від 13.03.2025, № СЕ-19/121-24/32858-ФДХ від 27.12.2027 - на загальну суму 131 320,25 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон «Apple Iphone 11», IMEI: НОМЕР_16 ; IMEI2: НОМЕР_17 з Sim-картою з номером телефону НОМЕР_18 - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації.

Речові докази – «худі» чорного кольору, джинси чорного кольору, кеди чорного кольору, що належать ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили повернути власниці за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1