Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №932/4836/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/4836/26

Провадження № 2-а/932/82/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Щербаченко А. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Воронін І. О.

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник відповідача: Базакуц О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № R217726 від 24.11.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 2101 КУпАП

З вказаною постановою позивач не згоден з огляду на наступне. Під час перевірки інформації в «Резерв+» 19.11.2025 встановлено, що він оголошений у розшук для доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання протоколу. 20.11.2025 позивач підписав КЕП свою заяву від 19.11.2025 та направив її на офіційну електронну пошту відповідача.

24.11.2025 у «Резерв+» надійшли 2 повідомлення, що справа закрита та штраф сплачувати не потрібно, та те, що розшук знятий. 25.11.2025 позивач оновив «Резерв+», додаткових даних не було виявлено, зокрема й будь-яких постанов відповідача, на його електронну пошту та через відділення «Укрпошти» за його місцем реєстрації не надходило.

25.03.2025 він дізнався з повідомлення «Монобанка» про наявність виконавчого провадження на суму 34000 грн, а 26.03.2026 надійшло повідомлення в «Дію» про відкрите виконавче провадження на виконання постанови № R217726 від 24.11.2025 про стягнення 34000 грн.

26.03.2026, після оновлення «Резерв+», ним виявлене повідомлення, що постанова № R217726 від 24.11.2025 передана до виконавчої служби.

Вважає постанову незаконною, оскільки внаслідок його неповідомлення про її винесення, він був позбавлений на сплату штрафу у розмірі 50%.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що 20.11.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , електронною поштою надійшла заява про визнання ним правопорушення від 19.11.2025.

24.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесена постанова № R217726 по справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України відносно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Оскільки, у встановлений законом термін, ОСОБА_1 не сплатив ані пільговий розмір штрафу (50%), ані повну суму штрафу, ІНФОРМАЦІЯ_1 був вимушений звернутися до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2026 № 2136.

Звертають увагу, що у постанові ІНФОРМАЦІЯ_3 № R217726 по справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України від 24.11.2025 міститься інформація наступного змісту: Постанова формується в електронній формі в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг», підписується ЕЦП начальника ТЦК та СП з автоматичним надсилання інформації (постанови) до «РЕЗЕРВ+» та на електронну пошту зазначену в АІТС «Оберіг». Таким чином, постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № R217726 по справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України від 24.11.2025 була автоматично надіслана до мобільного застосунку «РЕЗЕРВ+» та на електронну пошту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, твердження представника позивача, що відповідач не надіслав ОСОБА_1 постанову № R217726 від 24.11.2025 не відповідають дійсності. Вважають, що представник позивача намагається ввести суд в оману, постанова № R217726 від 24.11.2025 року була отримана ОСОБА_1 у мобільному застосунку «РЕЗЕРВ+».

Щодо сповіщення в мобільному застосунку «РЕЗЕРВ+» позивача від 24.11.2025 о 19:20 «Вашу справу закрили. Штраф сплачувати не потрібно». Звертають увагу, що в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів міститься інформація про порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: • не прибули за повісткою до ТЦК та СП, стаття 2101 КУпАП, статус: передано у ДВС; • не уточнили дані до 16.07.2024, стаття 2101 КУпАП, статус: закрито.

Таким чином, сповіщення в мобільному застосунку «РЕЗЕРВ+» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 24.11.2025 року о 19:20 «Вашу справу закрили. Штраф сплачувати не потрібно» стосується справи про адміністративне правопорушення відносно позивача щодо не уточнення ним даних до 16.07.2024. ОСОБА_1 уточнив свої дані тільки 19.11.2025. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № R217727 про закриття справи про адміністративні правопорушення від 24.11.2025, справу про адміністративне щодо не уточнення ОСОБА_1 даних до 16.07.2024 закрито (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП).

Таким чином, вважають, що позивач або не має навичок користування мобільним застосунком «РЕЗЕРВ+», або навмисно перекручує обставини справи на свою користь.

Враховуючи викладене, просять у позові відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Позивач у позові просив про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Вперше узнав про постанову лише 26.03.2026, коли оновив «Резерв+».

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

27.04.2026 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято постанову № R217726 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень. Згідно з постановою: 24.11.2025, особисто в паперовій формі від особи надійшла заява, в якій вона зазначає, що не оспорює допущеного порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Короткий зміст заяви: повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію). За результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, на нього був накладений штраф у сумі 17000 грн.

На постанові є рукописний підпис начальника відповідача та відтиск печатки.

Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови, відсутній.

Також міститься інформація: «Постанова формується в електронній формі в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг», підписується ЕЦП начальника ТЦК та СП з автоматичним надсилання інформації (постанови) до «РЕЗЕРВ+» та на електронну пошту зазначену в АІТС «Оберіг»».

24.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято постанову № R217727 про закриття справи про адміністративне правопорушення за наявності поданої особою заяви, в якій вона зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності, згідно якої, за матеріалами справи встановлено, причина закриття справи: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 24.11.2025, особисто в паперовій формі від особи надійшла заява, в якій вона зазначає, що не оспорює допущеного порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Короткий зміст заяви: повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 , закрита.

На постанові є рукописний підпис начальника відповідача та відтиск печатки.

Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови, відсутній.

За змістом заяви позивача від 19.11.2025, підписана КЕП 20.11.2026, позивач звернувся до відповідача із заявою про повідомлення, що вчинене ним правопорушення правил військового обліку/порушення законодавства про оборону, мобілізаціну підготовку та мобілізацію визнає та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за те, що не з`явився по повістці до ТЦК та СП 30.09.2025. Просить зняти розшук у зв`язку з наданням цієї заяви, оскільки відсутня підстава для затримання та доставлення до ТЦК та СП для складання протоколу в силу визнання правопорушення. Просить направити постанову на ел.пошту та у застосунок «Резерв+».

V. Оцінка суду.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у заяві зазначив, що на ел.пошту та у застосунок «Резерв+» оскаржувана постанова не надходила, про оскаржувану постанову дізнався 26.03.2026.

До суду позивач звернувся 03.04.2026 (позовна заява здана до відділення пошти).

Суд вважає, що строк для оскарження постанови відповідача від 24.11.2025 підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивач знав про зміст оскаржуваної постанови до 26.03.2026 та наведені ним обставини, з врахуванням періоду пропуску строку, суд вважає поважними.

Посилання відповідача про автоматичне направлення постанови на електронну адресу позивача та у застосунок «Резерв+», не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 10 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 2799 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 2799 КУпАП, у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Отже, оскільки заява про визнання винуватості та розгляд справи без присутності особи подана не через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, то копія постанови про накладення адміністративного стягнення надсилається на загальних підставах.

Доказів про надсилання позивачу оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2101 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 2101 ч. 3 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2799 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 2799 КУпАП передбачено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 210 і 2101 цього Кодексу без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можлива тільки, якщо така особа не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

В постанові № R217726 від 24.11.2025 зазначено, що ОСОБА_1 надав заяву про згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності особисто в паперовій формі.

Таким чином, копія цієї постанови повинна була бути направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

За змістом ст. 3003 КУпАП, у разі якщо постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене статтями 210 і 2101 цього Кодексу, винесена в порядку, передбаченому статтею 2799 цього Кодексу, та особа протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили сплатила не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення, така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особою, яка вчинила правопорушення, передбачене статтями 210 і 2101 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення така постанова підлягає примусовому виконанню.

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про прийняття оскаржуваної постанови, то після спливу вказаного строку, він був позбавлений права на сплату штрафу у розмірі 50%.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, було підтверджено доводи позивача про порушення його права, передбаченого ст.ст. 268 та 3003 КУпАП на сплату штрафу у розмірі 50%.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № R217726 від 24.11.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 2101 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210, 2101, 245, 251, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № R217726 від 24.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 гривень – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять),60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Петунін