Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №320/39000/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/39000/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Воловика С.В., суддів Кравченка Є.Д., Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу апеляційну скаргу приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі № 320/39000/25 за позовом приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЧЕРРІ СТАТУС» звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 28.04.2025 №12796093/35441472 та №12796027/35441472 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 02.01.2025 та № 8 від 10.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 02.01.2025 та № 8 від 10.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що у відповідь на повідомлення від 16.04.2025 №12757744/35441472 та № 12757746/35441472 про надання додаткових документів, позивач не надав ні додаткових пояснень, ні документів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «ЧЕРРІ СТАТУС» звернулося з апеляційною скаргою, у якій зазначало про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим, просить апеляційний суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі № 320/39000/25 за позовом приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено: рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі № 320/39000/25 скасоване, ухвалене нове рішення, яким позовну заяву приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано протиправними та скасовані рішення № 12796093/35441472 від 28.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.01.2025 та № 12796027/35441472 від 28.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 10.01.2025; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» № 1 від 02.01.2025 та № 8 від 10.01.2025 датою їх фактичного подання.

Проте, даною постановою не було вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

26 червня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 320/39000/25 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути на користь приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4844,80 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн; витрати на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 20000,00 грн.

Дослідивши обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не було вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року судові витрати покладено на позивача.

Постановою від 25 червня 2026 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись частиною шостою статті 139 КАС України, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат, понесених у суді першої інстанції.

Сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4844,80 грн підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 26.06.2025 №4257 та підлягає стягненню з відповідача.

Під час звернення з апеляційною скаргою 15 квітня 2026 року з урахуванням усунення недоліків апеляційної скарги представником апелянта заявлено вимогу про стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн. Зазначена сума судових витрат підтверджується платіжними інструкціями: №4746 від 13.04.2026 на суму 5813,76 грн та № 4746 від 22.04.2026 на суму 1453,44 грн.

Апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, у зв`язку з чим судовий збір за її подання також підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За таких обставин, враховуючи те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 апеляційну скаргу приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі № 320/39000/25 за позовом приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено, а питання про розподіл судових витрат не було вирішено судом, колегія суддів з урахуванням ч.1 ст.139 КАС України дійшла до висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 7267,20 грн.

Представник позивача також у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути на користь приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 20000,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача щодо витрат на правову допомогу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з нормами ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені), чи будуть відшкодовані у майбутньому, чи заявлений розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/39000/25 було надано обґрунтування витрат пов`язаних з розглядом справи, їх розмір та порядок сплати гонорару.

Позивачем у апеляційній скарзі було повідомлено суд про те, що ним понесені (будуть понесені) витрати за надання правової допомоги адвоката.

Крім того, до апеляційної скарги та заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію Договорів про надання професійної правничої допомоги № 2306/2025 від 23 червня 2025 року та №1404/2026 від 14.04.2026, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акти наданих послуг та платіжні інструкції про здійснення витрат на оплату правової допомоги по зазначених договорах, виконавши вимоги ч.7 ст. 139 КАС України.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Між ПП «ЧЕРРІ СТАТУС» та адвокатом Відановою О.В. було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 2306/2025 від 23 червня 2025 року, відповідно до умов якого клієнт доручив, а адвокат зобов`язувався надати професійну правничу допомогу щодо консультування позивача з приводу предмета спору, аналізу судової практики, підготовки та подачі позовної заяви з додатками до Київського окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом клієнта до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Клієнт зобов`язувався сплатити адвокату вартість професійної правничої допомоги (гонорар) в розмірі, що визначається в акті виконаних робіт (п. 3.1. Договору).

На підтвердження понесених судових витрат до позовної заяви долучені: договір про надання професійної правничої допомоги № 2306/2025 від 23 червня 2025 року; акт наданих послуг № 2306/2025 від 27.06.2025 на суму 10 000,00 грн; платіжна інструкція № 4258 від 26.06.2025 про сплату 10 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги.

Враховуючи викладене, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції є документально підтвердженими, фактично понесеними та підлягають відшкодуванню у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026.

Таким чином, витрати пов`язані з правничою допомогою під час розгляду справи судом першої інстанції складають 10000,00 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Між ПП «ЧЕРРІ СТАТУС» та адвокатом Відановою О.В. було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 1404/2026 від 14 квітня 2026 року, відповідно до умов якого адвокат зобов`язалася надати позивачу професійну правничу допомогу, що полягала у підготовці та поданні апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі № 320/39000/25, а також у представництві інтересів позивача під час апеляційного перегляду справи. Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість професійної правничої допомоги за складання апеляційної скарги встановлена у фіксованому розмірі - 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат апелянтом додані: договір про надання професійної правничої допомоги № 2306/2025 від 23 червня 2025 року; акт наданих послуг № 2306/2025 від 27.06.2025 на суму 10 000,00 грн; платіжна інструкція № 4258 від 26.06.2025 про сплату 10 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги.

Враховуючи викладене, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції є документально підтвердженими, фактично понесеними та підлягають відшкодуванню у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026.

Таким чином, витрати, пов`язані з правничою допомогою під час розгляду справи судом першої інстанції складають 10000,00 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених (будуть понесені) на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Тож, стороною позивача подані необхідні документи на обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи (розгляд апеляційної скарги здійснювався у порядку письмового провадження), та підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, а також наявність сталої судової практики по даній категорії справи/підстав позову (під час апеляційного провадження нові докази не подавались), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат в загальному розмірі 20000,00 грн на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 296, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011) на користь приватного підприємства «ЧЕРРІ СТАТУС» (вул. Електриків, буд. 26, м. Київ, 04176, код ЄДРПОУ 35441472) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в суді першої інстанції у розмірі 4844,80 грн, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн; витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 10000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач С.В. Воловик

Судді О.О. Осіпова

Є.Д. Кравченко