Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №400/14865/23 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/14865/23

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Дата і місце ухвалення: 25.05.2026р., м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

при секретарі – Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати акт №2 (форма Н-1/НПВ) від 24.06.2022р. комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розслідування нещасного випадку, який стався 22.05.2022р. о 23 год. 20 хв. з інспектором сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області повторно провести розслідування за фактом загибелі інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка сталася 22.05.2022р. о 23 год. 20 хв., та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020р. №705.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є матір`ю інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов`язків. На підставі наказу ГУНП в Миколаївській області від 23.05.2022р. №651 дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування та зроблено висновок, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 наявний факт вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в тому, що при відпрацюванні сигналу він знаходився без засобів індивідуального захисту та автоматичної зброї, що призвело до його трагічної загибелі. Комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок (в тому числі загибель), який стався 22.05.2022р. з інспектором сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. За своїм змістом, обставини загибелі ОСОБА_2 , викладені у висновку службового розслідування, є ідентичними обставинам, що зазначені у акті комісії ГУНП в Миколаївській області розслідування нещасного випадку №2 від 24.06.2022р. Вказаний акт позивач вважає незаконним та зазначала, що комісію щодо розслідування нещасного випадку із ОСОБА_2 створено згідно наказу відповідача №187 від 02.06.2022р., тобто через 9 днів після отримання інформації про загибель ОСОБА_2 ; акт №2 розслідування нещасного випадку було затверджено лише 24.06.2022р., а не через 5 днів, як це передбачено Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020р. №705, що свідчить про явне порушення відповідачем порядку проведення розслідування. В порушення п.п.4 п.9 розділу 3 Порядку №705 спірний акт не був вручений членам сім`ї загиблого протягом 3 робочих днів із дня затвердження. Розслідуванням не встановлено чи отримував взагалі під час служби в органах поліції загиблий ОСОБА_2 будь-які засоби індивідуального захисту (у т.ч. бронежилет), до матеріалів службового розслідування не долучено протоколу огляду місця події з фотознімками, який складався слідчим в рамках кримінального провадження №12022152030000699 від 23.05.2022р. за ст.348 КК України та висновок судово-медичної експертизи про причини загибелі ОСОБА_2 . Відповідачем належним чином не доведено, що нещасний випадок у вигляді загибелі ОСОБА_2 через 2 вогнепальних поранення у живіт та шию (яка не може бути прикрита бронежилетом) стався саме внаслідок дисциплінарного проступку, а не у зв`язку із виконанням службових обов`язків поліцейського. Позивач, як матір загиблого поліцейського, має право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) поліцейського на підставі ст. 97 Закону України «Про національну поліцію» та Наказу №4 від 11.01.2016 МВС України «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського». Однак, розмір цієї гарантованої соціальної виплати напряму залежить від обставин загибелі поліцейського, які зазначені у оскаржуваному акті №2 від 24.06.2022р. Тобто, акт №2 від 24.06.2022р. (форма Н-1/НПВ) комісії ГУНП в Миколаївській області з розслідування нещасного випадку становить перешкоду в реалізації позивачем свого права на отримання соціальних гарантій як близького родича загиблого поліцейського.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 25.05.2026р., з ухваленням по справі нового судового рішення – про задоволення її позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано послався на відмову ОСОБА_1 від отримання одноразової грошової допомоги на користь дружини загиблого сина, як на підставу для висновку, що оскаржуваним актом не порушено її права. Апелянт стверджує, що її в першу чергу цікавить видалення із офіційних документів, а саме з акту №2 (форма Н-1/НПВ) від 24.06.2022р. недостовірних відомостей про її сина, в частині нехтування ним вимог щодо використання індивідуальних засобів захисту.

Також, апелянт посилається на те, що у судовому рішенні суд безпідставно зазначив як встановлену обставину, що 22.05.2022р. на місці події старший лейтенант поліції ОСОБА_2 був без бронежилета. Суд взяв до уваги лише пояснення свідків ОСОБА_3 (поліцейський) та ОСОБА_4 (військовослужбовець ВСП), які зазначили, що ОСОБА_2 на місці події був без бронежилета, який він залишив в автомобілі. Однак інший свідок - військовослужбовець ВСП ОСОБА_5 не пригадав обставин загибелі ОСОБА_2 , у т.ч. щодо наявності/відсутності на ОСОБА_2 бронежилета. Свідки ОСОБА_6 (оперативний черговий поліції) та ОСОБА_7 не підтвердили модель, марку бронежилета, який був закріплений за ОСОБА_2 , обмежившись загальними фразами про необхідність використовувати індивідуальні засоби захисту. Також, судом не прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що напередодні події загибелі ОСОБА_2 він був прикомандирований до Миколаївського РУП ГУНП і бачив, яким чином у вказаному органі була налагоджена робота із забезпечення поліцейських бронежилетами. Свідок пояснив, що те що видавалося поліцейським у лютому -травні 2022 року не можна було вважати бронежилетами, оскільки це були невстановлені вироби без сертифікатів відповідності, без маркування, з невідомим класом захисту лише зовні схожі на бронежилети. Облік їх належним чином не вівся, інвентарні номери не присвоювалися, за кожним із працівників Миколаївського РУП ГУНП не закріплювався персонально бронежилет, а вироби схожі на бронежилет видавалися черговою частиною на свій розсуд без врахування індивідуальних особливостей фігури працівників.

Апелянт стверджує, що позивачкою повідомлялося суду про те, що єдиним фіксованим належним і допустимим доказом забезпечення поліцейських МРУП ГУНП в Миколаївській області 22.05.2022р. індивідуальними засобами захисту є Книга видачі і приймання озброєнь МРУП ГУНП. Органом досудового слідства в рамках кримінального провадження №12022152030000699, зареєстрованого 23.05.2022р., була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза. На вирішення експерта, серед іншого, ставилося питання №31 «Чи виконано підписи на 68 арк., у графі №2, №4 у стовбці 5 в наданій на дослідження «Книзі видачі і приймання озброєння» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?». Дані підписи мали б підтвердити факт отримання ОСОБА_2 бронежилета 22.05.2022р. Однак, відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 26.07.2024р. №СЕ-19/115-24/10381-ПЧ зазначено, що встановити чи виконано підписи на 68 арк., у графі №2, №4 у стовбці 5 в наданій на дослідження «Книзі видачі і приймання озброєння» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою - не виявилося можливим. Аналогічні висновки містяться і у висновку Одеського НДЕКЦ від 12.12.2024р. №СЕ-19/116-24/21290-ПЧ.

На підставі викладеного, апелянт вважає, що відповідач не належно виконав свої обов`язки щодо повного, об`єктивного та неупередженого розслідування нещасного випадку, обмежившись лише поясненнями осіб, причетних до події та висновком службового розслідування. Відповідач проігнорував наявність кримінального провадження №12022152030000699, згідно матеріалів якого ОСОБА_2 загинув під час виконання обов`язків поліцейського у добовому наряді від дій третіх осіб, переклавши у акті провину за його загибель на самого ОСОБА_2 . Інформація в Акті №2 (форма Н-1/НПВ) про відсутність в ОСОБА_2 бронежилета, невикористання ним бронежилета та висновок про можливість уникнути загибелі у разі використання ним бронежилета є безпідставними домислами та припущеннями відповідача.

ГУНП в Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач зазначає, що за фактом смерті ОСОБА_2 на дату подачі позову права на отримання ОГД мати померлого ОСОБА_1 не має, так як вона відмовилась від її отримання і її права по цьому питанню належать дружині та доньці, які отримали допомогу та не заявляють жодних претензій щодо неправильності визначення її розміру та підстав виплати. Службовим розслідуванням було встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський ОСОБА_2 порушив службову дисципліну, а саме: суворо порушив заходи особистої безпеки при відпрацюванні сигналу - знаходився без засобів індивідуального захисту та автоматичної зброї, що призвело до його трагічної загибелі. ОСОБА_2 міг уникнути нанесених йому тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, вдівши на себе бронежилет, який він отримав перед виїздом на місце події. Відповідно до п.8 Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є, зокрема, учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком. А відтак, комісією, що розслідувала нещасний випадок, який стався 22.05.2022р. з інспектором сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , зроблено правильний висновок, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, згідно п.п. 3) п. 8 Порядку №705. Під час проведення службового розслідування та розслідування нещасного випадку були зібрані та досліджені всі необхідні документи, отримані пояснення причетних осіб, проаналізовані фактичні обставини нещасного випадку, а також надана належна оцінка зібраним доказам. Висновки комісії ґрунтуються на встановлених фактах та підтверджуються матеріалами розслідування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 , 1982 р.н., з 2001 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 2015 у Національній поліції.

З 23.05.2021р. ОСОБА_2 займав посаду інспектора сектору превентивної комунікації відділення превенції Миколаївського районного управління поліцію та мав спеціальне звання – старший лейтенант поліції.

22.05.2022р. ОСОБА_2 був залучений до охорони громадського порядку у складі автопатруля, разом з військовослужбовцями військової служби правопорядку.

Близько 22.40 год. 22.05.2022р. автопатруль, у складі якого був ОСОБА_2 , був направлений на виклик на вулицю Робоча, оскільки за повідомленням охоронця будівельного майданчику на території будівлі були невідомі особи.

Відпрацьовуючи зазначене повідомлення, ОСОБА_2 разом з іншими поліцейськими та військовослужбовцями ВСП увійшли до приміщення на території будівельного майданчика.

Під час підйому по сходах приміщення з третього поверху будівлі невідомий, озброєний рушницею, відкрив вогонь по працівниках поліції та військовослужбовцях ВСП, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав вогнепальні поранення, від яких помер на місці. Також, отримав вогнепальне поранення один військовослужбовець ВСП. Вогнем у відповідь військовослужбовця ВСП нападник був вбитий на місці.

22.05.2022р. до ГУНП в Миколаївській області з чергової частини Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про загибель інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

За фактом посягання на життя працівника поліції зареєстровано кримінальне провадження №12022152030000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.348 КК України.

Крім того, за фактом загибелі поліцейського ОСОБА_2 . Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області призначено та проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни та розслідування нещасного випадку.

31.05.2022 начальником ГУНП в Миколаївській області затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно вказаного висновку загибель ОСОБА_2 під час несення служби сталася внаслідок грубого порушення службової дисципліни, як з його боку, так і з боку інших працівників поліції.

До дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування були притягнуті: заступник начальника сектору моніторингу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , начальник сектору превентивної комунікації Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , старший інспектор чергової частини сектору моніторингу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , дільничний офіцер Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Також, висновком встановлено, що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності і загиблий ОСОБА_2 , але оскільки він вилучений зі списків особового складу у зв`язку зі смертю, цим обмежитися.

02.06.2022р. наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №187 утворена комісія з розслідування нещасного випадку за фактом загибелі поліцейського ОСОБА_2

24.06.2022р. начальником ГУНП в Миколаївській області затверджено акт розслідування нещасного випадку №2, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що нещасний випадок (в тому числі загибель), який стався 22.05.2022р. з інспектором сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконання службових обов`язків, згідно п.п.3 п.8 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими.

Зокрема, актом розслідування нещасного випадку №2 від 24.06.2022р. встановлено наступні обставини:

22.05.2022р. о 20:00 год. в наряд автопатруля з позивним «Компонент 34» на службовому автомобілі «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1 , заступив старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_3 , які були екіпіровані спецзасобами, засобами індивідуального захисту (бронежилети, шоломи), табельною вогнепальною зброєю, автоматичною зброєю, та двоє працівників ВСП – стрілець солдат ОСОБА_5 , стрілець солдат ОСОБА_4 і старший стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) старший матрос ОСОБА_10 (відповідно до наказу Миколаївського РУП від 25.02.2022р. №95).

Перед заступанням на службу в наряді всім членам наряду було проведено інструктаж відповідальним від керівництва Миколаївського РУП – заступником начальника сектору моніторингу підрозділу капітаном поліції ОСОБА_9

22.05.2022р. приблизно о 22:40 год. на мобільний телефон лейтенанта поліції ОСОБА_3 зателефонував старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_6 та повідомив, що надійшла інформація від охоронця одного з підприємств про перебування на будівельному майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, невідомих осіб та вказану інформацію треба перевірити (подію було зареєстровано до ЄО № 7684 Миколаївського РУП).

В цей час наряд автопатруля «Компонент 34» находився в зоні патрулювання, а саме: біля вулиці Індустріальної у м. Миколаєві.

Отримавши вказане повідомлення наряд автопатруля «Компонент 34» на службовому автомобілі «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1 , направився за вищевказаною адресою.

Крім того, на місце події, з метою підсилення, також прибув автопатруль на службовому автомобілі «Пежо», н/з НОМЕР_2 , у складі працівників Миколаївського РУП та військовослужбовців і наряд працівників УПП Херсонської області на службовому автомобілі.

Прибувши на місце події, члени наряду автопатруля «Компонент 34» вийшли з службового автомобіля «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1 , екіпіровані засобами індивідуального захисту та зброєю. Разом з цим, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 бронежилет, шолом та свою автоматичну зброю залишив в службовому автомобілі, а лейтенант поліції ОСОБА_3 одягнув бронежилет та мав при собі автоматичну зброю, але шолом залишив в багажному відділені службового автомобіля, що вказує на ігнорування працівниками поліції вимог п. 10 Розділу 13 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» (далі-Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020р. №357, в частині того, що поліцейські, які входять до складу нарядів поліції, окрім озброєння пістолетами з двома спорядженими магазинами, екіпіруються ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), засобами активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості).

Перебуваючи на місці події, працівники поліції стали шукати охоронця вищевказаного будівництва, оскільки територія будівництва була огороджена металевим парканом. Знайшовши охоронця, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 став розпитувати охоронця у зв`язку із чим він викликав поліцію, на що охоронець повідомив, що невідомі особи незаконно проникли на територію будівництва. Після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 запропонував охоронцеві, щоб останній провів поліцейських на територію будівництва. Охоронець відчинив двері будівництва. Зайшовши на територію будівництва, охоронець став іти у бік багатоповерхової будівлі, що складається з трьох поверхів. Зайшовши на перший поверх будівлі, поліцейські стали йти в такому порядку: старший лейтенант поліції ОСОБА_2 йшов попереду, за ним йшов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 . Надалі, рухаючись коридором у такому порядку, члени наряду перевірили всі приміщення на першому поверсі, де було світло. Дійшовши до кінця коридору, працівники поліції по сходах пішли на другий поверх, де не було світла.

Піднімаючись на другий поверх, члени наряду почули чоловічий голос, без особливостей, який сказав: « ОСОБА_11 мы здесь не одни». Після цього, ОСОБА_5 крикнув: «На підлогу, це поліція!». Потім, піднявшись на сходовий проліт, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 попрямували в отвір, який вів у коридор другого поверху, а інші члени наряду зайшли до приміщення з лівої сторони, де за допомогою ліхтарика оглянули його. Після цього, члени наряду по сходах направились на третій поверх, при цьому, підсвічуючи ліхтариком. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 йшов ближче до стіни, неподалік йшли співробітники ВСП.

У цей момент, пролунав постріл, який стався зі сходового майданчика третього поверху і слідом за ним, яскраві іскри та дим. Після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібно викликати швидку медичну допомогу, тримаючись рукою в області живота. Через декілька секунд відбувся другий постріл в бік старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , постріл був здійснений в область шиї. В свою чергу, співробітники ВСП зробили декілька черг з автоматичної зброї в бік пострілу.

Після першого пострілу, лейтенант поліції ОСОБА_3 швидко вибіг на вулицю, співробітники ВСП залишились в приміщенні, з метою тактичного контролю приміщення. На вулиці лейтенант поліції ОСОБА_3 доповів про події черговому Миколаївського РУП та викликав бригаду швидкої медичної допомоги.

Місце події, а саме об`єкт незавершеного будівництва, одразу було оточено працівниками поліції (нарядами, які прибули на підмогу) та надалі проведено спеціальну операцію за участю працівників КОРД ГУНП та ТОР УПП в Миколаївській області, в результаті якої сторонніх осіб більше не виявлено.

Первинним оглядом місця події, після проведення спеціальної операції, на другому поверсі об`єкту незавершеного будівництва було виявлено тіло загиблого працівника поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та тіло загиблого невідомого чоловіка, рядом з яким також знаходиться мисливська рушниця невстановленого зразку. Табельна вогнепальна зброя загиблого працівника поліції ПМ знаходилась у кобурі при ньому.

В результаті пострілу, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав вогнепальне проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, після отриманих поранень помер на місці (згідно довідки про причину смерті №2106 від 24.05.22, виданої Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи).

Також, отримав вогнепальне поранення старший матрос ОСОБА_10 , якого було доставлено до ЛШМД м. Миколаєва та встановлено діагноз: «Відкритий вогнепальний перелам основної фаланги четвертого пальця правої кісті зі зміщенням»

Таким чином, згідно висновку службового розслідування від 31.05.2022р. та акту розслідування нещасного випадку від 24.06.2022р., порушення службової дисципліни з боку загиблого ОСОБА_2 полягає в тому, що він, прибувши на місце події, всупереч вимогам п. 10 розділу 13 Інструкції №357, залишив у службовому автомобілі автоматичну зброю, шолом та бронежилет. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суворо порушив заходи особистої безпеки при відпрацюванні сигналу, а саме: знаходився без засобів індивідуального захисту та автоматичної зброї, що призвело до його трагічної загибелі.

У вересні 2022 року ГУНП в Миколаївській області, за заявою дружини загиблого ОСОБА_2 , виплачена одноразова грошова допомога у розмірі, визначеному п.2 ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію» (250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату), як за фактом смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.

Вважаючи протиправним акт №2 (форма Н-1/НПВ) від 24.06.2022р. комісії ГУНП в Миколаївській області розслідування нещасного випадку, який стався 22.05.2022р. о 23 год. 20 хв. з інспектором сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , зокрема щодо відображення в ньому висновків про порушення поліцейським службової дисципліни, що безпосередньо плинуло на розмір виплаченої одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.99 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 (мати ОСОБА_2 ) звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , виходив з того, що право позивача на належний розмір одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.99 Закону України «Про Національну поліцію», не порушено, з огляду на подання нею нотаріально посвідченої заяви від 19.08.2022р. про відмову від отримання зазначеної грошової допомоги на користь невістки та онучки.

Також, за висновками суду, висновки службового розслідування та акту розслідування нещасного випадку в частині визначення серед причин та умов загибелі поліцейського - провини самого загиблого, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, зокрема, показами свідків - безпосередніх учасників подій 22.05.2022р. ОСОБА_3 (поліцейський) та ОСОБА_4 (військовослужбовець ВСП).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як вже зазначалося колегією суддів, при зверненні з даним позовом до суду, ОСОБА_1 наявність порушених її прав спірним актом розслідування нещасного випадку №2 (форма Н-1/НПВ) від 24.06.2022р. обґрунтовувала тим, що вона, як матір загиблого поліцейського, має право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) поліцейського на підставі ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу МВС України №4 від 11.01.2016р. «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського». Однак, розмір цієї гарантованої соціальної виплати напряму залежить від обставин загибелі поліцейського, які зазначені у оскаржуваному акті №2 від 24.06.2022р. Тобто, акт №2 від 24.06.2022р. (форма Н-1/НПВ) комісії ГУНП в Миколаївській області з розслідування нещасного випадку становить перешкоду в реалізації позивачем свого права на отримання соціальних гарантій у належному розмірі як близького родича загиблого поліцейського.

Так, відповідно до ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 статті 99 Закону №580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату:

1) загибелі (смерті) поліцейського (пункт 1) - 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

2) смерті поліцейського (пункт 2) - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Таким чином, ч.1 ст.97 Закону №580-VIII розмежовує випадки виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) поліцейського, а саме:

- загибель (смерть) унаслідок протиправних дій третіх осіб або при діях, спрямованих на рятування життя людей, усунення загрози їхньому життю, участь у антитерористичній операції, захисті суверенітету, територіальної цілісності країни або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

- смерть під час проходження служби в поліції. Це більш широкий випадок, коли смерть сталася під час служби, однак не пов`язана з діями третіх осіб чи військовими операціями.

Разом з тим, випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського визначено пунктом 4 розділу I Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4. Такими випадками є:

1) під час виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

5) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, визначено Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року №705, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2020р. за №1139/35422.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №705 передбачено, що комісія повинна, серед іншого, кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Згідно п.7 розділу ІІІ Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

З вказаних норм у їх сукупності слідує, що формулювання в акті розслідування нещасного випадку його пов`язаності з виконанням службових обов`язків впливає на розмір одноразової грошової допомоги, визначений пунктами 1 та 2 частини першої статті 97 Закону.

При цьому, згідно ст.98 Закону №580-VIII у випадках, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) поліцейського.

Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) поліцейського визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Якщо одна із зазначених осіб відмовляється від отримання одноразової грошової допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на її отримання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах не порушено права позивача на належний розмір одноразової грошової допомоги, оскільки у відповідності до повідомлення УФЗБО ГУНП в Миколаївській області № 40/28-2024 від 08.01.2024р. одноразова грошова допомога виплачена дружині ОСОБА_12 та доньці ОСОБА_13 загиблого в рівних долях.

Мати загиблого ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 відмовились згідно нотаріально посвідчених заяв від своєї частки ОГД на користь дружини та доньки загиблого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано послався на відмову ОСОБА_1 від отримання одноразової грошової допомоги на користь дружини загиблого сина, як на підставу для висновку, що оскаржуваним актом не порушено її права. Апелянт стверджує, що її в першу чергу цікавить видалення із офіційних документів, а саме з акту №2 (форма Н-1/НПВ) від 24.06.2022р. недостовірних відомостей про її сина, в частині нехтування ним вимог щодо використання індивідуальних засобів захисту.

Надаючи правову оцінку таким посиланням апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст.12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Організаційні заходи щодо забезпечення оперативного реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події визначено розділом ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020р. №357 (далі – Інструкція №357).

Згідно п.2 розділу ХІІІ Інструкції №357 для забезпечення реагування на повідомлення про правопорушення або події в органах (підрозділах) поліції формуються наряди поліції в кількості, необхідній для своєчасного їх прибуття на місце події, з урахуванням наявної штатної чисельності.

Пунктом 10 розділу ХІІІ Інструкції №357 передбачено, що поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до п.12 розділу ХІІІ Інструкції №357 наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути екіпірований відповідно до пункту 10 цього розділу. Контроль за екіпіруванням нарядів поліції при виїзді на місце події покладається: у ГУНП - на відповідального по ГУНП, у ТВП - на начальника ТВП та відповідального по ТВП (начальника СРПП), в УПП - на відповідального по УПП, в УПО - на відповідального по УПО.

Відповідно до пп. 4 п. 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016р. №70, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний під час виконання службових обов`язків постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів).

Згідно пп. 6 п. 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, поліцейському категорично забороняється залишати зброю без нагляду.

З вказаних норм слідує, що виконуючи службові обов`язки поліцейські мають знаходитися в засобах індивідуального захисту, а також мати при собі вогнепальну табельну та /або автоматичну зброю.

Перебування поліцейського під час відпрацювання повідомлення про правопорушення без індивідуальних засобів захисту та зброї є порушенням службової дисципліни, тобто дисциплінарним проступком.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення службового розслідування опитані безпосередні учасники подій, які мали місце 22.05.2022р., поліцейський Фархадов Р.В. та військовослужбовець ВСП ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_2 на місці події був без бронежилета, який він залишив в автомобілі.

Аналогічного змісту пояснення вказані особи надали і в суді під час допиту їх як свідків.

При цьому, поліцейський ОСОБА_3 підтвердив той факт, що бронежилети їм видали та сам він був на місці події у бронежилеті.

Свідки старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_6 (оперативний черговий поліції) та начальник сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП майор поліції ОСОБА_7 підтвердили ті обставини, що в травні 2022 року всі поліцейські, які залучалися до охорони громадського порядку, були проінструктовані про необхідність дотримання безпеки при поводженні зі зброєю, а також про обов`язки знаходиться у індивідуальних засобах захисту.

Згідно книги нарядів №123 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.01.2022р. ОСОБА_2 22.05.2022р. в 19 год. отримав: бронежилет та каску у кількості 1 шт., автомат АК 9390, магазин до нього та 30 патронів.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано пояснень свідка ОСОБА_8 , що напередодні події – загибелі ОСОБА_2 він був прикомандирований до Миколаївського РУП ГУНП і бачив, яким чином у вказаному органі була налагоджена робота із забезпечення поліцейських бронежилетами. Свідок пояснив, що те що видавалося поліцейським у лютому - травні 2022 року не можна було вважати бронежилетами, оскільки це були невстановлені вироби без сертифікатів відповідності, без маркування, з невідомим класом захисту лише зовні схожі на бронежилети. Облік їх належним чином не вівся, інвентарні номери не присвоювалися, за кожним із працівників Миколаївського РУП ГУНП не закріплювався персонально бронежилет, а вироби схожі на бронежилет видавалися черговою частиною на свій розсуд без врахування індивідуальних особливостей фігури працівників.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 або будь-який інший поліцейський з цього приводу звертався до керівництва з відповідними рапортами (не надання засобів індивідуального захисту або їх видачі не належної якості).

У даному випадку порушення службової дисципліни пов`язано з тим, що ОСОБА_2 здійснив відпрацювання повідомлення без застосування засобів індивідуального захисту та без зброї, що являється порушенням Інструкцій №357 та №70.

Згідно висновку медичного експерта №2106 смерть ОСОБА_2 настала від вогнепального поранення грудної клітини та раневий канал проходит зліва грудної клітини по верхівці лівої легені. Таким чином, на думку колегії суддів, ОСОБА_2 міг уникнути нанесених йому тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, у випадку використання засобів захисту.

Що ж до посилань апелянта на висновки експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 26.07.2024р. №СЕ-19/115-24/10381-ПЧ та Одеського НДЕКЦ від 12.12.2024р. №СЕ-19/116-24/21290-ПЧ, то колегія суддів зазначає, що ними не встановлено, що підписи на 68 арк., у графі №2, №4 у стовбці 5 в наданій на дослідження "Книзі видачі і приймання озброєння" виконанні не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

У вказаних висновках йдеться про неможливість встановлення вказаної обставини.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим прийняття судом першої інстанції до уваги пояснень свідків, які були безпосередніми учасниками подій, що відбулися 22.05.2022р.

Рішення у формі акту розслідування нещасного випадку прийнято уповноваженим органом обґрунтовано, з повним встановленням обставин та правильним висновком про те, що смерть потерпілого сталася у період проходження служби в поліції та не при виконанні службових обов`язків, бо ним вчинено дисциплінарний проступок, який лежить у прямій залежності з нехтуванням засобів особистої безпеки, якими він зобов`язаний був користуватися.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 липня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук