Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №160/26087/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26087/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року (суддя Дєєв М.В.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд стягнути податковий борг з платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 1 135 720,23 грн.

ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 02.05.2025 року №0230592408 з податку на доходи фізичних осіб форма «Р» на загальну суму 1042043,29 грн.;

- від 02.05.2025 року №0230602408 з військового збору форма «Р» на загальну суму 86836,94 грн.;

- від 02.05.2025 року №0230612408 форма «ПС» на загальну суму 340 грн.;

- від 02.05.2025 року №0230632408 форма «ПС» на загальну суму 6500 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року було у задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2025 року №0230592408 з податку на доходи фізичних осіб форма «Р» на загальну суму 1042043,29 грн., від 02.05.2025 року №0230602408 з військового збору форма «Р» на загальну суму 86836,94 грн., від 02.05.2025 року №0230612408 форма «ПС» на загальну суму 340 грн. та від 02.05.2025 року №0230632408 форма «ПС» на загальну суму 6500 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №160/26087/25 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – відмовити.

Задовольнити позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1 135 720,23 гривень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2025 №1516-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 05.03.2025 №346 надіслані на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 Податкового Кодексу України.

Відповідно до наявної податкової інформації, у 2022 році ФОПП ОСОБА_1 отримано доходу з джерел за межами України на суму 126 647,00 дол. США, що за валютним курсом НБУ станом на 31.12.2022 (36,5686 грн./дол. США) становить 4631303,48 грн. (126647,00 х 36,5686 = 4631303,48 грн.)

Отже, інформація отримана відповідачем згідно з листом Державної податкової служби України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-03-07 є належною податковою інформацією, що свідчила про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , як платник податків фізична особа перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

В інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг в сумі 1 135 720,23 грн, а саме:

1. Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 042 383,29 грн, згідно:

- Податкового повідомлення-рішення №0230612408 від 02.05.2025 на суму 340,00 грн (штрафні санкції);

- Податкового повідомлення-рішення №0230592408 від 02.05.2025 на суму 208 408,66 грн (штрафні санкції);

- Податкового повідомлення-рішення №0230592408 від 02.05.2025 на суму 833 634,63 грн;

2. Заборгованість з військового збору, (крім військового збору, що підлягає сплаті платниками, зазначеними у підпункті 4 підпункту 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування), що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 30 11011001 UA12000000000090473, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 86 836,94 грн, згідно:

- Податкового повідомлення-рішення №0230602408 від 02:05.2025 на суму 69 469,55 грн;

- Податкового повідомлення-рішення №0230602408 від 02.05.2025 на суму 17 367,39 грн (штрафні санкції);

3. Заборгованість по адміністративним штрафам та інших санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін грошових зобов`язань у розмірі 6 500,00 грн, згідно:

- Податкового повідомлення-рішення №0230632408 від 02.05.2025 на суму 6 500,00 грн (штрафні санкції).

Відповідач за первісним позовом у добровільному порядку не погашає вищевказаний податковий борг, що і стало підставою для звернення з первісною позовною заявою до суду.

На підставі пп. 19.1.1.1 п. 19.1 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п.78.1 ст. 78, ст. 79, пп.69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2025р. №1516-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 », головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Зінченко Ларисою Павлівною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної невиїзної документальної перевірки ГУ ДПС було складено акт №1693/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 11.04.2025, яким встановлені порушення фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 :

1. пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Кодексу №2755, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік;

2. пп. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп.170.11.1 п. 170.11 ст. 170 з урахуванням п. 167.1 ст. 167 Кодексу №2755, занижено суму податку на доходи фізичних осіб всього 833634,63 грн. за 2022 рік;

3. пп. 1.2, пп. 1.3 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу №2755 занижено суму військового збору всього на 69469,55 грн. за 2022 рік;

4. пп. 73.3.3, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями) в частині неподання інформації та документів, визначених у запиті ГУ ДПС.

На підставі вказаних в акті перевірки висновків, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено відносно ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення: - від 02.05.2025 №0230592408 з ПДФО форма «Р» на загальну суму 1 042 043,29 грн. та розрахунок штрафних санкцій; - від 02.05.2025 №0230592408 з військового збору форма «Р» на загальну суму 86 836,94 грн. та розрахунок штрафних санкцій; - від 02.05.2025 року №0230612408 форма «ПС» загальну суму 340,00 грн. та розрахунок штрафних санкцій; від 02.05.2025 року №0230632408 форма «ПС» на загальну суму 6500 грн. та розрахунок штрафних санкцій.

Позивач за зустрічним позовом вважає вказані податкові повідомлення рішення протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення із зустрічним позовом.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень не було доведено.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Нормами статті 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Нормами пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України встановлені підстави для проведення документальних позапланових перевірок, серед яких наявні такі підстави, як:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2).

Як встановив суд першої інстанції, наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 » від 05.03.2025 № 1516-п, яким з метою дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з іноземних доходів отриманих від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за зустрічним позовом.

Податковим органом сформоване Повідомлення від 05.03.2025 № 346 на підставі підпункту 19-1.1.1, п.19-1.1 ст.19-1, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та наказу від 05.03.2025 року № 1516-п, щодо проведення з 09.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з іноземних доходів отриманих від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Листом Головного управління ДПС в Дніпропетровській області зазначені повідомлення та копія наказу були направлені позивачу та повернулись на адресу податкового органу з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2025/015220435 від 16.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.08.2021 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Наказ про проведення перевірки та направлення були направлені на адресу: АДРЕСА_3 .

Суд вірно врахував, що відповідач перед проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки позивачки не пересвідчився у дотриманні однієї з обов`язкових умов для початку проведення такої перевірки (визначеною пунктом 79.2 статті 79 ПК України), якою є належне повідомлення платника, якщо документи були надіслані за невірною адресою.

Суд вірно встановив, що відповідачем за зустрічним позовом було порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 ПКУ в частині дотримання необхідних умов для проведення позапланової невиїзної перевірки, а саме: вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд дійшов вірного висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 КАС України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Судом першої інстанції також було встановлено, що згідно з пунктом 1.9 Акту документальної планової невиїзної перевірки №1693/04-36-24-08/3710601709 від 11.04.2025 «При перевірці використані наступні документи»:

- відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків;

- лист ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, згідно якого отримано інформацію надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2022;

- лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2024 №6949/6/04-36-24-18-16 на адресу ФОП ОСОБА_2 ;

- службовий лист від 11.12.2024 року №35198/04-36-24-17-10 від Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно

- відомості, що містяться в інформаційних базах ДПС України та інша наявна інформація.

Абзацом 4 підрозділу 1 розділу I Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 № 244 визначено, що акт (довідка) перевірки (разом із додатками) має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника податків із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період.

Судом вірно було взято до уваги, що акт перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).

Від Державної податкової служби України надійшов лист відповідно до якого зазначено, що в ДПС відсутні відомості щодо банківських реквізитів ОСОБА_1 , на які виводились кошти отримані від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans та дат отримання таких коштів.

Також, відсутня інформація, що лист на підставі якого було проведено перевірку стосується саме позивача, оскільки такий лист не містить достатніх відомостей, які б підтверджували, що саме позивач зареєстрована на відповідному сайті та отримує платежі, які є підставою для нарахування податків.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в спірному випадку в порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 25.02.2021 № 244, при проведенні документальної перевірки не було використано жодного відповідного первинного документа.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що лист ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 не є первинним документом в розумінні норм ПК України, а є засобом листування між ДПС України та Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Окрім інформації з листа ДПС України, акт документальної позапланової невиїзної перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача за зустрічним позовом, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою для обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем за зустрічним позовом вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).

Суд дійшов вірного висновку, що спірні, за зустрічним позовом, податкові повідомлення-рішення від 02.05.2025 року №0230592408 з податку на доходи фізичних осіб форма «Р» на загальну суму 1042043,29 грн., від 02.05.2025 року №0230602408 з військового збору форма «Р» на загальну суму 86836,94 грн., від 02.05.2025 року №0230612408 форма «ПС» на загальну суму 340 грн. та від 02.05.2025 року №0230632408 форма «ПС» на загальну суму 6500 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 02 липня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш