Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №520/15522/21 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 р. Справа № 520/15522/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/15522/21

за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області , Харківської обласної державної адміністрації

до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області , Державного підприємства "Красноградське лісове господарство"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (далі позивач, ХОДА, також ХОВА (у зв`язку з перейменуванням на Харківську обласну військову адміністрацію)) з позовом до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області (далі відповідач1, Зачепільівська СР), Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" (далі відповідач2, ДП "Красноградське лісове господарство"), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Зачепилівської СР та зобов`язати Зачепилівську СР відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж частини загальнозоологічного заказника місцевого значення «Російський Орчик» площею 593 га, який знаходиться на території Малоорчицького старостинського округу Зачепилівської СР та закріплення його меж в натурі (на місцевості);

- визнати протиправною бездіяльність ДП «Красноградський лісгосп» та зобов`язати ДП «Красноградський лісгосп» відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж частини загальнозоологічного заказника місцевого значення «Російський Орчик» площею 413 га, який знаходиться на території Малоорчицького старостинського округу Зачепилівської СР та закріплення його меж в натурі (на місцевості).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 адміністративний позов прокурора, ХОДА до Зачепилівської СР, ДП "Красноградське лісове господарство" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Зачепилівської СР щодо не винесення меж частини загальнозоологічного заказника місцевого значення «Російський Орчик» площею 593 га, який знаходиться на території Малоорчицького старостинського округу Зачепилівської СР та закріплення його меж в натурі (на місцевості).

Зобов`язано Зачепилівську СР відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж частини загальнозоологічного заказника місцевого значення «Російський Орчик» площею 593 га, який знаходиться на території Малоорчицького старостинського округу Зачепилівської СР та закріплення його меж в натурі (на місцевості).

Визнано протиправною бездіяльність ДП «Красноградський лісгосп» щодо не забезпечення організації проведення робіт із винесення меж частини загальнозоологічного заказника місцевого значення «Російський Орчик» площею 413 га, який знаходиться на території Малоорчицького старостинського округу Зачепилівської СР та закріплення його меж в натурі (на місцевості).

Зобов`язано ДП «Красноградський лісгосп» відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж частини загальнозоологічного заказника місцевого значення «Російський Орчик» площею 413 га, який знаходиться на території Малоорчицького старостинського округу Зачепилівської СР та закріплення його меж в натурі (на місцевості).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Зачепилівської СР на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 520/15522/21 повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 520/15522/21 набрало законної сили 19.05.2025.

14.04.2026 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник Державне підприємство «Ліси України» із заявою про роз`яснення рішення суду по справі №520/15522/21, в якій просить суд надати роз`яснення ухваленого Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі №520/15522/21 від 20.10.2021, а саме у розрізі механізму його виконання процедури виготовлення технічної документації на заказник та винесення його меж на місцевості, з урахуванням того, що його територія частково належить і до комунальної (в особі Зачепилівської селищної ради), і до державної форм власності (в особі ДП Ліси України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Ліси України» про роз`яснення рішення суду у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» подало апеляційну скаргу, в якій зазначало, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що наразі державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», як безпосередньому виконавцю рішення у справі №520/15522/21 від 20.10.2021 року вважається незрозумілим механізм виконання рішення суду, що полягає у винесенні меж загальнозоологічного заканзника «Орлицький» (кол. «Руський Орчик») в частинах - Зачепилівською селищною радою (площею 593 га) та ДП «Ліси України» (площею 413 га), коли, згідно з вимогами чинного законодавства, таке винесення в натурі має відбуватися виключно в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовивши у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміст рішення є зрозумілим для виконання.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений положень ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16 зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про роз`яснення судового рішення вбачається, що потреба в роз`ясненні судового рішення полягає в тому, щоб суд пояснив механізм виконання процедури виготовлення технічної документації на заказник та винесення його меж на місцевості, з урахуванням того, що його територія частково належить і до комунальної (в особі Зачепилівської селищної ради), і до державної форм власності (в особі ДП Ліси України).

З вказаного вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №520/15522/21. Проте законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №808/1298/15, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18, від 31.10.2024 року у справі №420/19870/21, від 18.02.2025 року у справі №400/8134/21.

Таким чином, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №520/15522/21, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

Посилання апелянта, що зважаючи на лист Мінекономіки №6004 12/1413-03 від 07.01.2026 державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», як безпосередньому виконавцю рішення у справі №520/15522/21 від 20.10.2021 року є незрозумілим механізм виконання рішення суду, що полягає у винесенні меж загальнозоологічного заканзника «Орлицький» (кол. «Руський Орчик») в частинах - Зачепилівською селищною радою (площею 593 га) та ДП «Ліси України» (площею 413 га), коли, згідно з вимогами чинного законодавства, таке винесення в натурі має відбуватися виключно в цілому, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки наведені доводи свідчать не про незрозумілість резолютивної частини судового рішення, а фактично зводяться до незгоди з висновками суду, а тому такі обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі № 520/15522/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова