Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №308/9447/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9447/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026078030000115 від 07 березня 2026 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Хуст, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово ніде не працюючого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2026 року, близько 19-ої години 20 хвилин, в місті Ужгород, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів, без мети збуту, перебуваючи біля ресторану «Chilli Pizza», що за адресою м. Ужгород вул. Бестужева, 9, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного вживання, придбав у знайомого ОСОБА_4 два поліетиленові пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 8,7952 грам та 1 згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які згідно висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,3044 грам, де у подальшому здійснив оплату грошових коштів в сумі 5 800 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить останньому.

Після чого, ОСОБА_3 помістив 2 поліетиленові пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору в ліву внутрішню кишеню своєї куртки та незаконно без передбаченого законом дозволу, без мети збуту зберігав до моменту, коли о 20 години 35 хвилин, 06 березня 2026 року перебуваючи в м. Ужгород по вулиці Героїв 128-ої бригади, навпроти будинку 30/77, вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 в обвинувальному акті клопоче про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо беззаперчного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту.

Обставини правопорушення (проступку) ніким із учасників судового провадження не оспорюються, органом досудового розслідування встановлено правильно з дотриманням загальних правил та з урахуванням особливостей передбачених КПК України щодо розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, ніде не працює, є інвалідом другої групи.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 (справа № 308/5083/26) на речі, які були вилучені 06.03.2026 року у ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: згорток фольги в якому знаходиться психотропна речовина метамфетамін, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5752775; два поліетиленові пакети в яких міститься наркотичний засіб канабіс, які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5752776, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-26/2491-НЗПРАП від 19.03.2026 року, в розмірі 3119,90 грн. (три тисячі сто дев`ятнадцять грн. дев`яносто коп.).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 (справа № 308/5083/26) на речі, які були вилучені 06.03.2026 року у ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: згорток фольги в якому знаходиться психотропна речовина метамфетамін, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5752775; два поліетиленові пакети в яких міститься наркотичний засіб канабіс, які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5752776.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:

-згорток фольги в якому знаходиться психотропна речовина метамфетамін, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5752775; два поліетиленові пакети в яких міститься наркотичний засіб канабіс, які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5752776– знищити;

-оптичний диск «DVD-R» із записами з нагрудних відео реєстраторів щодо події, яка мала місце 06.03.2026 року по факту виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_3 – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1