Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №686/1429/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1429/26

Провадження № 2-а/686/88/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмаха В.М. від 2 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього дня о 12 годині 06 хвилин в с. Ярмолинці, Хмельницького району, по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим допустив порушення вимог п. 2.4.«а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на безпідставність зупинення його транспортного засобу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2026 року до справи залучено як другого відповідача управління патрульної поліції в Хмельницькій області, оскільки постанова, що оскаржується, вона винесена інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмахом В.М.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 126 ч. 1 КпАП України настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.4.«а» Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до вимог п. 2.1.«ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком “Діти”; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів» (далі - спеціальні правила); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”; д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака “Водій з інвалідністю” - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 2 січня 2026 року о 12 годині 06 хвилин в с. Ярмолинці, Хмельницького району, по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим допустив порушення вимог п. 2.4.«а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 31 Закону України “Про Національну поліцію” поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 257, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6448033 від 2 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України відмовити.

Постанову серії ЕНА №6448033 від 2 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.07.2026