Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №523/13777/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/13777/26

Провадження №1-кп/523/1737/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №12026163490000453 від 22 травня 2026 року із звинувачення,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криве Озеро, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, утримуючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи близько 19 години 40 хвилин 18 травня 2026 року біля магазину «Продукти», за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 58/2, забрав із собою залишену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лавці жіночу сумку, із поміщеними до неї належній останній особі мобільним телефоном «Samsung Galaxy А14», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 4399,75 грн, а також грошовими коштами в сумі 600 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду в загальному розмірі 4999,75 грн.

Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та показав, що у вищезазначені день та місці він, маючи матеріальні труднощі, здійснив крадіжку жіночої сумки потерпілої із телефоном та грошима за обставин, які повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню. В подальшому він відшкодував потерпілій спричинену шкоду. Про вчинене жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи близько 19 години 40 хвилин 18 травня 2026 року біля магазину «Продукти», за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 58/2, забрав із собою залишену ОСОБА_5 на лавці жіночу сумку, із поміщеними до неї належній останній особі мобільним телефоном «Samsung Galaxy А14», вартістю 4399,75 грн, а також грошовими коштами в сумі 600 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду в загальному розмірі 4999,75 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в розмірі 1925,44 грн, відповідно до положення ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціалізованих обліках в медичних установах, посередньо характеризується за місцем проживання, показує про неофіційне працевлаштування в будівельній галузі, а також відшкодувала спричинену майнову шкоду потерпілій.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого діяння, відсутності позовних вимог від потерпілої, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасування накладеного на мобільний телефон арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн 44 коп.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А14», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , – вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 ;

- оптичний диск із відеозаписом події – зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Арешт, накладений на вищезазначений мобільний телефон – скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1