Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №522/2832/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2832/26

Провадження № 3/522/1761/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Розенбойма Ю.О., представника заявника ОСОБА_3 – Грігорової Г.Л., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 – Грігорової Г.Л., про залучення ОСОБА_3 як потерпілого у справі №522/2832/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 14.02.2026 року о 23:00 год. м. Одеса, вул. Преображенська, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній не надав перевагу транспортному засобу «Everus Ve 1», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого сталось зіткнення та авто «Everus Ve 1», д/н НОМЕР_2 , відкинуло в інше авто, яке стояло на перехресті, а саме в транспортний засіб «BMW x6», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП авто зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п. 16.11 ПДР України – порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№591690 від 15.02.2026 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вважав, що ДТП сталося з вини інших водіїв. Від надання пояснень по справі відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. Просив закрити провадження по закінченню строків притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_3 зазначив, що очевидцем події ДТП він не був. 14.02.2026 року о 23:30 годин йому зателефонували, що відбулось ДТП на вулиці Преображенська кут В. Арнаутськана транспортному засобі, власником якого він є «Nissan Leaf», НОМЕР_1 , яким на той час керував ОСОБА_1 , на підставі договору оренди. Коли приїхав побачив пошкоджені автомобілі на узбіччі. На місці ДТП він робив зауваження працівниками поліції щодо складання матеріалів справи. Просив провести освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Скарги на дії представників поліції він не подавав. Просив справу закрити за закінченням строків притягнення особи до відповідальності.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Грігорова Г.Л. просила закрити провадження, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№591690 від 15.02.2026 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№591690 від 15.02.2026 року; схема місця ДТП від 14.02.2026 року; пояснення ОСОБА_6 від 15.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_4 від 15.02.2026 року.

В матеріалах справи міститься наданий представником ОСОБА_3 – адвокатом Грігоровою Г.Л. висновок експерта №10304260 від 30.03.2026 року за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Honda Everus» ve-1 ВН0411 YA та Nissan Leaf, р/н НОМЕР_1 .

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній не надав перевагу транспортному засобу «Everus Ve 1», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого сталось зіткнення та авто «Everus Ve 1», д/н НОМЕР_2 , відкинуло в інше авто, яке стояло на перехресті, а саме в транспортний засіб «BMW x6», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП авто зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що датою вчинення правопорушення, яка зазначена у протоколі, є 15.02.2026 року.

Справа надійшла на розгляд судді вже з порушенням установленого тримісячного строку відповідно до ст. 38 КУпАП.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 24, 38, 124, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Ірина ЦИБ