Суд: Печерський районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця
Дата: 06 травня 2026 р.
Справа: №757/22251/26-п
Суддя: Білоцерківець О. А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22251/26-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 14.04.2026 приблизно о 20 годині 15 хвилин у м. Києві, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Хрещатик», в громадському місці у п`яному вигляді, голосно виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, на запрошення працівника поліції пройти до кімнати поліції категорично відмовився у грубій формі, під час супроводження до кімнати поліції, чіплявся за формений одяг, споруди метрополітену, падав, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.185 КУпАП.
Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом та поясненнями свідків.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.185, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець
Оригінал: reyestr.court.gov.ua