Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №185/9239/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9239/26

Провадження № 3/185/2752/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2026 року о 16 год. 00 хв. по вул. Вокзальна, 71 м. Павлограда Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. а ПДР, за що за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678816 від 29 травня 2026 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678816 від 29 травня 2026 року в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією протоколом серії ЕПР1 № 678791 від 29 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №5463429 від 12.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року, згідно якоїОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року, згідно якоїОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан