Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №163/1479/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1479/26

Провадження № 3/163/1020/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений Відділенням поліції № 1 м.Любомль Ковельського РУП ГУНП у Волинської області протокол ВАВ №970783 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Любомль) склав протокол про те, що 30 травня 2026 року близько 21 год. 30 хв. у селі Старовойтове Ковельського району Волинської області по вул. Зарічній, поблизу магазину «Дан Санич», громадянин ОСОБА_1 пошкодив переднє та заднє колеса мотоцикла, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому майнову шкоду, своїми діями демонстрував явну неповагу до суспільства. Зазначені дії кваліфіковано за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у пошкодженні коліс мотоцикла не заперечував та пояснив, що 30 травня 2026 року близько 21 год. 30 хв. під`їхав до магазину «Дан Санич», щоб зробити зауваження компанії молодих осіб, які, за його словами, голосно відпочивали та неодноразово їздили селом на мотоциклі з нестандартною вихлопною системою, що створювала значний шум і заважала мешканцям відпочивати. Після зробленого ним зауваження молоді люди належним чином не відреагували та, навпаки, продовжили демонстративно їздити зазначеним мотоциклом, створюючи гучний шум. У зв`язку з цим, перебуваючи в емоційному стані, що виник на ґрунті зазначеного конфлікту, він умисно пошкодив переднє та заднє колеса мотоцикла, після чого водій транспортного засобу викликав працівників поліції.

Такі пояснення Печери узгоджуються з його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 інших доказів протокол не містить.

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , хоча й свідчать про умисне пошкодження чужого майна, однак не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та є проявом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою дрібного хуліганства є хуліганський мотив, який характеризується безпричинністю, демонстративною зневагою до загальноприйнятих правил поведінки та прагненням протиставити себе суспільству. Саме по собі порушення громадського порядку ще не свідчить про наявність складу цього адміністративного правопорушення, якщо дії особи зумовлені особистими неприязними відносинами, конфліктом чи іншими конкретними обставинами, а не бажанням продемонструвати явну неповагу до суспільства.

Із досліджених судом доказів убачається, що дії ОСОБА_1 були наслідком конфлікту, який виник через, на його переконання, систематичне порушення спокою мешканців села внаслідок руху мотоцикла з надмірно гучною вихлопною системою та ігнорування його зауважень. Таким чином, пошкодження коліс мотоцикла було вчинене не з мотивів явної неповаги до суспільства чи прагнення демонстративно порушити громадський порядок, а на ґрунті конкретного конфлікту між його учасниками.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме хуліганський мотив та прояв явної неповаги до суспільства. Водночас умисне пошкодження чужого майна може породжувати цивільно-правові наслідки у вигляді обов`язку відшкодувати заподіяну майнову та, за наявності підстав, моральну шкоду, а за відповідних умов — містити ознаки іншого правопорушення. Проте саме по собі таке діяння за встановлених у справі обставин не може бути кваліфіковане як дрібне хуліганство.

За встановлених обставин дії ОСОБА_1 не були спрямовані на демонстративне порушення громадського порядку, не мали характеру безпричинної зухвалості та не свідчать про явну неповагу до суспільства, відтак у його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета