Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №333/6511/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6511/26

Провадження № 3/333/1799/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.06.2026 року о 14-33 хвил. в м. Запоріжжя по вул. Чубанова, 13, керуючи транспортним засобом «Daewwo nubira» держномер НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, пошкодив паливнороздавальний пістолет АЗС «БРСМ». Внаслідок ДТП отримано механічне пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №685531 від 06.06.2026 року водій ОСОБА_1 06.06.2026 року о 14-33 хвил. в м. Запоріжжя по вул. Чубанова, 13, керуючи транспортним засобом «Daewwo nubira» держномер НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, пошкодив паливнороздавальний пістолет АЗС «БРСМ», після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він визнає свою провину в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, але не визнає провину за ст.. 122-4 КУпАП, оскільки він не знав, що паливнороздавальний пістолет залишився в бензобаці. Під час заправляння автомобіля почалась повітряна тривоги, над АЗС літали дрони, перед початком руху звернув увагу, що працівник, який заправляв автомобіль вже відійшов від автомобіля, тому він сподівався, щотой витягнув пістолет з паливного баку та поїхав. Через декілька метрів він почув, що його просять зупинитись та зупинився, підійшов працівник АЗС, забрав пістолет з паливного баку та він поїхав, вимогу про відшкодування шкоди йому не пред`являли. Через деякий час його зупинили поліцейські та склали два протоколи. Він не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не знав, що спричинив шкоду АЗС.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані належними та допустимими доказами, він не зрозумів, що сталося ДТП з пошкодженням майна, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП покинув місце пригоди, однак не доведений умисел на зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685511, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого, фото таблицею.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП– закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська