Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №464/3995/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3995/26

пр.№ 2-а/464/39/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

Цьвок Богдан Ігорович діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7197011 від 15.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову покликається на те, що 15.05.2026 інспектором поліції Ревич С.А. винесено постанову серії ЕНА №7197011 про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 15.05.2026 о 08:59 в с. Зимна Вода, дорога М11 Львів-Шегині 11 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила порушення швидкісного режиму в населеному пункті с. Зимна Вода, а саме рухалася зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним приладом вимірювання швидкості TruCam tc 000652. Чим порушила п.12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що дану постанову незаконною, та необґрунтованою. При розгляді справи працівник патрульної поліції не ознайомив ОСОБА_1 з доказами на підтвердження перевищення нею дозволеної швидкості руху. Окрім того, прилад вимірювання швидкості TruCam tc 000652, яким вимірювалась швидкість автомобіля марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 тримався в руках інспектора, що суперечить вимогам законодавства. Просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у якому представника відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач під час розгляду справи не заявляла жодних клопотань, у тому числі щодо ознайомлення з доказами, не висловлювала заперечень та не наполягала на додатковому їх дослідженні. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем зафіксовано сертифікованим приладом Trucam LTU 20/20 №ТС000652, що підтверджується відеофайлами.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою серії ЕНА №7197011 від 15.05.2026, складеною інспектором Ревич С.А., позивача ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 15.05.2026 о 08:59 год у с. Зимна Вода автодорога Львів-Шегині 11км, керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила порушення швидкісного режиму в населеному пункті с. Зимна Вода, а саме рухалася зі швидкістю 76 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam tc 000652, чим порушила вимоги пункту 12.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечується той факт, що 15.05.2026 о 08:59 год. вона рухалася транспортним засобом марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Зимна Вода автодорога Львів-Шегині 11км.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду відеозаписи обставин, що зафіксовані у постанові та фотознімки.

Так з фотознімка та відеозапису зафіксованого приладом TruCam tc 000652, який використовувався інспектором поліції 15.05.2026 о 08 год 59 хв. виміряно швидкість транспортного засобу марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у с. Зимна Вода по автодорозі Львів-Шегині 11км, швидкість виміряна на дистанції – 350,9м., виміряна швидкість – 76 км/год.

Крім того, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивача, інспектор поліції представився, пояснив причину зупинки, а перед початком розгляду справи роз`яснив ОСОБА_1 її права. Натомість остання жодного разу не заперечила, що порушила правила дорожнього руху, а лише просила інспектора не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/35269, яке дійсне до 11.11.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС000652 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA.TR.001 241-18, вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Відтак вказане підтверджує факт правомірності використання приладу для вимірювання швидкості. Таким чином твердження позивача про те, що інспектор використовував некоректно працюючий прилад є безпідставними.

З огляду на викладене, позивачем порушено вимоги п.12.4 в ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст.258 КУпАП. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак інспектор поліції мав право здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, розглянув справу у присутності позивача, тому суд приходить до висновку, що його дії є правомірними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак позов слід залишити без задоволення.

Інші доводи позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення висновків суду не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення, постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ревич Сергія Андрійовича серії ЕНА №7197011 від 15.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повне рішення суду складено та проголошено 02 липня 2026 року.

Головуючий Микола БОРАЧОК