Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №688/3005/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3005/26

№ 3/688/601/26

Постанова

іменем України

03 липня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої заступником директора з господарської роботи ДНЗ №11 «Дзвіночок», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.01.2002 Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

19.06.2026 року о 16 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом марки «Kukirin G2 Max», рухаючись по вул. Соборності, 68-В в м. Шепетівка Хмельницької області, не переконалась у безпеці, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала частково, суду пояснила, що рухалась на електросамокаті по білій лінії на головній дорозі – вул. Соборності в м. Шепетівка, яка на її думку призначена для руху велосипедистів. Навпроти будинку №68-В з двору будинку виїхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , який виїхавши з другорядної дороги на головну дорогу, зупинився, створивши їй перешкоду у подальшому русі. Вона не могла об`їхати його автомобіль ліворуч, виконавши, виконавши відповідний маневр, щоб не створити перешкоду для руху транспортним засобам, що рухалися за нею у попутному напрямку, тому звернула праворуч, допустивши зіткнення з автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на власному автомобілі виїхав з прилеглої території будинку №68-В по вул. Соборності в м. Шепетівка та зупинився, щоб виїхати на головну дорогу, в цей час побачив як ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі на електросамокаті, різко повернула праворуч та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа надійшла до суду 25.06.2026 та згідно протоколу про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 03.07.2026.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697410 від 19.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 від 19.06.2026 року.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2026 року з фото-таблицею до неї, зафіксовано стан ділянки дороги, на якій сталась ДТП та опис виявлених в ході огляду місця ДТП слідів, місце розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , належать ОСОБА_2 .

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд зазначає, що об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП дане правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом, тобто для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібно встановити, що особа - водій експлуатує автомобіль (керує автомобілем, залишає його в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Суд встановив, що 19.06.2026 року о 16 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом марки «Kukirin G2 Max», рухаючись по головній дорозі по вул. Соборності, 68-В в м. Шепетівка Хмельницької області, не переконалась у безпеці руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що вона рухалась по велосипедній доріжці, а потерпілий виїхав на велосипедну доріжку, чим створив їй перешкоду для руху, тому вона змушена була повернути праворуч, щоб не створювати перешкод для руху транспортним засобам які рухалися у попутному напрямку позаду, що привело до зіткнення з автомобілем потерпілого.

Так згідно Правил дорожнього руху, велосипедна доріжка - виконана в межах дороги чи поза нею доріжка з покриттям, що призначена для руху на велосипедах і позначена дорожнім знаком 4.12. Велосипедна доріжка - це або частина дороги загального користування, або самостійна дорога, призначена виключно для руху велосипедів.

Проте, як слідує зі схеми ДТП, складеної працівниками поліції, дорога, на якій сталася ДТП, позначена дорожніми знаками: інформаційно-вказівними: 5.35.1, 5.35.2, що позначають пішохідний перехід в обох напрямках та знаками пріоритету: 2.1. «Дати дорогу» , 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а також дорожньою розміткою 1.1 «вузька суцільна лінія» Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; позначає межі смуг руху, ділянки проїзної частини, куди в`їзд заборонено, а також місця для паркування,1.2 «широка суцільна лінія» (горизонтальна лінія, яка позначає край проїзної частини).

Отже ділянка дороги по вул. Соборності в м. Шепетівка, де відбулася ДТП, є дорогою загального користування, яка не обладнана відповідним покриттям та не позначена дорожнім знаком 4.12, тобто її частина не облаштована велосипедною доріжкою.

Біла горизонтальна лінія, по якій рухалась ОСОБА_1 , як слідує з її пояснень, є горизонтальною розміткою, яка позначає край або межу проїзної частини на дорозі, ця лінія також відокремлює основну дорогу від узбіччя.

Отже, ОСОБА_1 повинна була рухатися по головній дорозі з дотриманням Правил дорожнього руху, а не по горизонтальній розмітці, вважаючи її велосипедною доріжкою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не могла об`їхати автомобіль ліворуч, побоюючись створити перешкоду для руху транспортних засобів, які рухалися позаду у попутному напрямку не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ПДР транспортні засоби мають рухатися з дотримання дистанції та інтервалу.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строки передбачені статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК