Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №635/6770/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6770/26

Провадження № 3/635/2083/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстра відділення регламенту та ремонту електроспецобладнання взводу спеціальних робіт з ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 головним сержантом ОСОБА_2 , на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВХ-307 від 08.06.2026 відносно майстра відділення регламенту та ремонту електроспецобладнання взводу спеціальних робіт з ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

06.06.2026 року відповідно до повідомлення військової частини НОМЕР_1 стало відомо про те, що 06.06.2026 о 09 годині 00 хвилин під час перевірки наявності особового складу у тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце служби.

07.06.2026 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був розшуканий розшукковою групою ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 та в подальшому переданий представникам ВЧ НОМЕР_1 .

За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.06.2026 року на військовослужбовця ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ №307 від 08.06.2026 року; поясненнями солдата ОСОБА_1 від 08.06.2026 року, згідно яких, останній вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав; копією доповіді про самовільне залишення військової частини або місця служби №7224/50/829 від 06.06.2026 року, копією рапорта ОСОБА_3 , копією розписки.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 172-11 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Базов