Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №676/4100/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4100/26

Провадження № 33/820/531/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 12 травня 2026 року о 23 год 25 хв на проспекті Грушевського, 26 у місті Кам`янці-Подільському керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0553» тест №3102, результат – 1.80 ‰.

З вказаним результатом водій погодився.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2026 року, вказану постанову скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Указував, що він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_3 .

Звертав увагу на те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , йому не належить, він ніколи не мав права користування ним, не перебував у вказаному у протоколі місці та час за його кермом та не вчиняв жодних правопорушень.

Посилався на той факт, що суд першої інстанції не звернув увагу на суттєву розбіжність, не дослідив належним чином технічний паспорт та реєстраційні дані транспортного засобу, чим порушив вимоги ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

У свою чергу, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явились, проте подав 01 липня 2026 року клопотання про розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2026 року був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664525 від 13 травня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 12 травня 2026 року о 23 год 25 хв на проспекті Грушевського, 26 у місті Кам`янці-Подільському, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0553» тест №3102, результат – 1.80 ‰;

-результатом тестування з технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0553» тест № 3102, результат – 1.80 ‰;

-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 травня 2026 року, відповідно до якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат позитивний 1,80 ‰;

-відеозаписами з місця події.

Наданими відеозаписами зафіксовано те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ««Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції. У подальшому, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0553» з результатом позитивним 1,80 ‰, водій не відмовлявся від того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівниками поліції було складено відносно нього адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про допущену помилку під час складання протоколу в частині номерного знаку транспортного засобу є обґрунтованими, але такими, що не впливають на суть правопорушення в цілому та доведення вини ОСОБА_1 .

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд зазначає, що згода водія з позитивним результатом огляду проведеного за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Переглядом справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Окрім того, наявний в матеріалах справи відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані належним чином.

Відеофіксація працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, відеозаписами зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, що керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційним судом установлено, що вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку всіх осіб, відтак, є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які би стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_3 , за його, як водія участі.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664525 від 13 травня 2026 року в графі 6 «Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність») правильно зазначено - «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 .

Убачається технічна помилка в написанні в графі 7 протоколу «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» - «керування транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 », замість «керування транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_3 ».

Окрім того, під час прийняття рішення у справі судом першої інстанції було враховано вимоги чинного законодавства, досліджено фабулу інкримінованого правопорушення та докази по справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи є рапорт командира взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Р.Ботярко від 13 травня 2026 року, відповідно до якого 12 травня 2026 року близько 23 год 25 хв під час несення служби у складі екіпажу «Сапфір - 751», під час патрулювання в місті Кам`янці-Подільському на проспекті Грушевського, буд. 26, відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліції», було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz А140», д.р.н. НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив п.11.4 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Даний доказ також підтверджує саме факт зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz А140» з д.р.н., НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 .

У мотивувальній частині постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2026 року було помилково зазначено, що ОСОБА_1 12 травня 2026 року о 23 год 25 хв на проспекті Грушевського, 26 в місті Кам`янці-Подільському, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає на вказану обставину увагу та на можливість її виправлення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак