Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №303/3454/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/3454/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року у складі судді Полянчука Б.І., у справі за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

У травні 2025 року Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у Чинадіївському ДНЗ (дитячому будинку) інтернатного типу ЗОР на повному державному утриманні (навчанні та вихованні) з 31.10.2022 перебуває неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитина, що позбавлена батьківського піклування. З 11.06.2025 також були зараховані брати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рахуються в дитячому будинку по теперішній час, але переміщені та евакуйовані за кордон до Республіки Італія та тривалий час перебувають в евакуації.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 04.08. 2022), виданого відділом ДРАЦС у м. Ужгороді Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народження є батьками дитини.

Згідно з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.03.2018 виданого Ужгородським міським відділом ДРАЦС, слідує, що громадянка ОСОБА_6 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_7 , актовий запис № 126 від 09.03.2017, прізвище відповідачки після укладення шлюбу змінено на ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.08.2022 року № 398 «Про надання статусу» дитині надано статус на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2022 справа № 308/3956/22 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, а відомості про батька дитини записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягом з ДРАЦС від 04.08.2022 № 00036375048.

Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2024 року справа № 308/2985/22 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з повідомленням ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9 від 25.04.2025 № 12/6 1227 ОСОБА_1 утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» з 02.02.2022 року по теперішній час.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2020 справа № 308/7907/20 ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі № 303/7867/19 стягнуто аліменти на користь ДНЗ Чинадіївського дитячого будинку на утримання дітей Йосипа Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10 грудня 2019 року і до досягнення ними повноліття.

З огляду на те, що відповідачка не бере участі в утриманні дитини ОСОБА_2 , а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , аліменти на користь Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячого будинку) інтернатного типу Закарпатської обласної ради, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її особистий рахунок № НОМЕР_3 ; Ф-ЗОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10006/076 в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року позов Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на її особистий рахунок № НОМЕР_4 , аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12.05.2025 і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини. Cудом першої інстанції не взято до уваги пояснення відповідача, про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є її біологічною дитиною. Вказує, що рідна мати залишила дитину в лікарні, а відповідач через власну необізнаність та не усвідомлюючи відповідальності щодо обов`язків по вихованню дитини відповідач оформила свідоцтво про народження ОСОБА_2 , в якому вказала себе матір`ю дитини. Зазаначає, що надати докази до суду першої інстанції не мала можливості, так як перебуває в Закарпатській УВП №9.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, а тому дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Закарпатській області, актовий запис № 126 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис № 185, батьками дитини є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3).

Згідно з витягу з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.08.2022 № 398 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.5).

Згідно довідки Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради від 09.05.2025 № 406-05 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на повному державному утриманні (навчанні та вихованні) в дитячому будинку з 31.10.2022 по теперішній час як дитина, позбавлена батьківського піклування (а.с.7).

З копії договору № 19869507208 від 23.11.2022 про відкриття мешканцю дитячого закладу/навчального закладу охорони здоров`я/закладу соціального захисту населення поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування, встановлено, що позивач від імені дитини відкрив їй поточні рахунки в АТ «Державний ощадний банк України» в національній валюті України для обліку коштів і здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.8).

Таким чином, судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні (навчанні та вихованні) в Чинадіївському дошкільному навчальному закладі (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради, що не заперечується і відповідачем.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років - 3196 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років – 3512 грн.

Ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.8 Закону України від «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Частиною 2 ст.150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Згідно ч. 2, 3 ст. 193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров`я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. За рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Відповідно до ч.5 ст.150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Обов`язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов`язання батьків, яке виникає з моменту народження дітей і зберігається до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7,8 ст.7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Колегія суддів наголошує, що здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини (ст. 155 СК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.12.2006 у справі «Хант проти України» (Hunt v. Ukraine) (Заява № 31111/04) вказав на те, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дітей, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (п. 54).

Задовольняючи позов про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, суд першої інстанції врахував інтереси дитини та вищезазначені вимоги закону, що відповідає загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для стягнення аліментів з посиланням на те, що відповідачка не є біологочною мамою не заслуговують на увагу, оскільки вищевказані доводи жодним належним та допустимим доказом не доведено.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

З врахуванням того, що судом апеляційної інстанції відстрочено ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,80 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, відтак слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1816,80 грн. за подання апеляційної скарги.

.Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 червня 2026 року.

Головуючий :

Судді: