Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №320/26896/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Київ №320/26896/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАНТРІ-САЙД” до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулось ТОВ "КАНТРІ-САЙД" з позовом до Головного управління Національної гвардії України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 30.06.2026 № 539 у закупівлі за ідентифікатором UA-2026-06-03 013074-a за предметом: “Добовий польовий набір продуктів раціон вечеря норма №15”, код ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні, оголошення № UA-2026-06-03-013074-a – Лот 4, яким пропозицію ТОВ “КАНТРІ-САЙД” відхилено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що Головним управлінням Національної гвардії України безпідставно прийнято протокольне рішення від 30.06.2026 №539 про відхилення пропозиції ТОВ “КАНТРІ-САЙД” з підстави відмови від укладення договору про закупівлю. Позивач стверджує, що не відмовлявся від укладення договору, а навпаки вжив усіх необхідних заходів для його укладення: своєчасно направив проект договору на погодження, після погодження надіслав підписані примірники договору засобами поштового зв`язку та сплатив забезпечення виконання договору. На думку позивача, відповідач неправильно застосував пункт 3 частини 13 статті 14 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки на момент прийняття рішення про відхилення двадцятиденний строк для укладення договору ще не сплив, а жодної відмови від укладення договору позивач не висловлював. Крім того, позивач вважає, що окремі положення оголошення про проведення закупівлі, які встановлювали скорочені строки направлення договору, суперечать Закону України “Про публічні закупівлі” та не можуть бути підставою для відхилення його пропозиції. У зв`язку із цим позивач просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 30.06.2026 №539.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 03.07.2026 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами ТОВ "КАНТРІ-САЙД", надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що спірна закупівля проведена відповідно до вимог Закону України “Про оборонні закупівлі”, Закону України “Про публічні закупівлі”, постанови Кабінету Міністрів України № 1275 та умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Вказав, що позивача правомірно визначено переможцем закупівлі та своєчасно повідомлено про намір укласти договір. Після перевірки проєкту договору відповідач направив позивачу погоджений примірник та повідомив реквізити для його надсилання поштовим зв`язком. Водночас позивач не виконав вимог пункту 12.14 Оголошення, оскільки не надіслав підписані примірники договору у встановлений десятиденний строк, що відповідно до умов Оголошення та пункту 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України “Про публічні закупівлі” розцінюється як відмова від укладення договору та є підставою для відхилення його пропозиції. Відповідач також зазначив, що жодного затягування процедури укладення договору з його боку не було, а рішення про відхилення пропозиції прийнято у межах повноважень, на підставі закону та з дотриманням встановленої процедури.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03.06.2026 Головним управлінням Національної гвардії України як замовником було оголошено спрощену закупівлю товару – «Добовий польовий набір продуктів раціон вечеря норма № 15» (лот № 4), код ДК 021:2015: 15890000-3 «Продукти харчування та сушені продукти різні», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-03-013074-a.

Закупівля проводилася відповідно до Закону України «Про оборонні закупівлі», Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 та умов Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Пунктом 12.14 Оголошення було детально врегульовано порядок укладення договору про закупівлю. Зокрема, передбачено, що: не пізніше п`ятого календарного дня з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір переможець зобов`язаний направити замовнику на визначену електронну адресу заповнений проєкт договору для перевірки та погодження; після опрацювання проєкту договору замовник повідомляє переможцю реквізити для направлення підписаних примірників договору та має право направити таке повідомлення електронною поштою; переможець повинен не пізніше десятого календарного дня з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір направити замовнику погоджені та підписані примірники договору засобами поштового зв`язку; замовник здійснює погодження, візування та підписання договору у строк, який забезпечує його укладення не пізніше двадцятого календарного дня з дати визначення переможця; фактом подання пропозиції учасник підтверджує ознайомлення та згоду з указаним порядком укладення договору; ненадсилання підписаного договору у визначений спосіб та строки розцінюється як відмова від укладення договору та тягне наслідки, передбачені пунктом 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відхилення пропозиції переможця.

Участь у закупівлі взяли три учасники та за результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною була визначена пропозиція ТОВ «КАНТРІ-САЙД» із ціною 2 319 600,00 грн.

Протокольним рішенням уповноваженої особи № 513 від 19.06.2026 ТОВ «КАНТРІ-САЙД» визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. Саме з цієї дати для сторін розпочався перебіг строків, визначених пунктом 12.14

На виконання зазначених вимог 23.06.2026 ТОВ «КАНТРІ-САЙД» надіслало замовнику електронною поштою заповнений проєкт договору для перевірки та погодження.

У той же день, 23.06.2026, замовник опрацював отриманий проєкт, погодив його та направив позивачу електронною поштою погоджений примірник договору разом із реквізитами для надсилання підписаних оригіналів поштовим зв`язком.

Відповідно до умов пункту 12.14 Оголошення останнім днем для направлення переможцем погоджених та підписаних примірників договору поштовим зв`язком був 29.06.2026 (десятий календарний день після прийняття рішення про намір укласти договір від 19.06.2026).

Як зазначено у протокольному рішенні замовника, станом на 29.06.2026, ТОВ «КАНТРІ-САЙД» не направило погоджені та підписані примірники договору засобами поштового зв`язку, передбаченими пунктом 12.14 Оголошення. Сторони не погоджували зміну порядку чи способу підписання договору, хоча така можливість умовами Оголошення була передбачена.

За результатами встановлених обставин уповноваженою особою Головного управління Національної гвардії України 30.06.2026 прийнято протокольне рішення № 539, яким пропозицію ТОВ «КАНТРІ-САЙД» відхилено.

Підставою для прийняття цього рішення зазначено невиконання переможцем вимог пункту 12.14 Оголошення щодо надсилання погоджених та підписаних примірників договору у встановлений спосіб та строк, що відповідно до умов Оголошення було розцінено як відмову від укладення договору та стало підставою для відхилення пропозиції згідно з пунктом 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 30.06.2026 № 539 про відхилення його тендерної пропозиції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Порядок, засади планування та особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони регулюється Законом України "Про оборонні закупівлі" (далі також - Закон №808-ІХ) та Законом України "Про публічні закупівлі" (далі також - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною першою статті 30 цього Закону № 808-IX особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів: 1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178; 2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями; 3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822); 4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 14 Закону №922-VIII, спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Тобто, процедура спрощеної закупівлі є послідовністю взаємопов`язаних стадій, серед яких ключовими є: розгляд пропозиції на відповідність вимогам, визначення переможця та укладення договору.

Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Водночас, ч.13 ст. 14 Закону №922-VIII передбачено, що Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, визначеним переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через двадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.

Разом з тим наведена норма визначає лише граничний строк укладення договору про закупівлю та не регулює порядок взаємодії сторін під час підготовки такого договору до підписання, а також не позбавляє замовника права визначити в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі порядок погодження проєкту договору, строки його підписання переможцем та інші організаційні умови, необхідні для забезпечення своєчасного укладення договору у межах строку, встановленого Законом.

Як встановлено судом, порядок укладення договору про закупівлю у спірних правовідносинах врегульовано пунктом 12.14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Так, умовами Оголошення передбачено, що проєкт договору про закупівлю викладено у Додатку 3 до Оголошення, а договір укладається відповідно до положень Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі». Остаточна редакція договору формується замовником та переможцем закупівлі на основі проєкту договору, а його істотні умови не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця за результатами електронного аукціону, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті.

Крім того, Оголошенням передбачено, що з метою забезпечення належного погодження державного контракту (договору) для взяття бюджетного зобов`язання учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з тим, що строки укладення договору є однаковими та обов`язковими як для замовника, так і для учасника процедури закупівлі.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 12.14 Оголошення переможець спрощеної закупівлі зобов`язаний не пізніше п`ятого календарного дня з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір направити замовнику на визначену електронну адресу заповнений проєкт договору для його перевірки та погодження.

Після опрацювання проєкту договору замовник повідомляє переможцю реквізити для направлення підписаних примірників договору, зокрема адресу та/або номер поштового відділення, прізвище, ім`я, по батькові та номер телефону отримувача. При цьому Оголошенням передбачено право замовника направити такі реквізити на електронну адресу переможця закупівлі, зазначену в електронній системі закупівель.

Після погодження проєкту договору переможець закупівлі зобов`язаний не пізніше десятого календарного дня з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір направити замовнику погоджені та підписані примірники договору засобами поштового зв`язку. У свою чергу, замовник здійснює процедуру погодження (візування) та підписання договору у строк, який забезпечує його укладення не пізніше двадцятого календарного дня з дати визначення переможця закупівлі, за умови належного виконання переможцем вимог пункту 12.14 Оголошення.

Також умовами Оголошення встановлено обов`язок переможця належним чином ідентифікувати себе як відправника поштового відправлення шляхом зазначення у сервісах поштового оператора найменування суб`єкта господарювання або прізвища та імені фізичної особи-підприємця, а витрати, пов`язані з оплатою послуг поштового зв`язку, покладаються на переможця закупівлі.

Судом також встановлено, що пунктом 12.14 Оголошення прямо визначено, що непідписання переможцем договору про закупівлю або ненадання замовнику примірників підписаного договору розцінюється як відмова переможця від укладення договору про закупівлю та тягне наслідки, передбачені пунктом 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відхилення його пропозиції.

Крім того, Оголошенням визначено конкретні випадки, які замовник має право розцінювати як відмову переможця від укладення договору, зокрема: ненадання на погодження заповненого проєкту договору у визначений спосіб та строки; ненадсилання погодженого та підписаного проєкту договору у спосіб та строки, визначені Оголошенням; направлення проєкту договору у редакції, що відрізняється від погодженого проєкту або містить недоліки, які унеможливлюють його належне укладення.

При цьому, у разі виявлення недоліків у поданому проєкті договору замовник зобов`язаний повідомити про це переможця засобами електронного зв`язку, а переможець повинен усунути такі недоліки та повторно направити проєкт договору не пізніше наступного календарного дня з моменту отримання відповідного повідомлення.

Разом із цим Оголошенням передбачено право замовника змінити порядок погодження та направлення проєкту договору, повідомивши про це переможця засобами електронного зв`язку. Також замовник і переможець можуть за взаємною згодою погодити інший порядок погодження та направлення проєкту договору.

Суд звертає увагу, що умовами Оголошення прямо передбачено, що фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує своє ознайомлення та повне погодження з усіма вимогами пункту 12.14 Оголошення, а отже, учасник добровільно прийняв встановлений замовником порядок та строки укладення договору і був зобов`язаний їх дотримуватися.

Суд критично оцінює наведені доводи в позовній заяві позивача та вважає їх такими, що не спростовують правомірності оскаржуваного рішення з огляду на насупне.

Так, судом встановлено, що повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 19.06.2026, а відтак відповідно до пункту 12.14 Оголошення останнім днем для направлення замовнику погоджених та підписаних примірників договору був 29.06.2026.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 23.06.2026 направив замовнику для перевірки та погодження заповнений проєкт договору на електронну адресу, чим виконав лише перший етап процедури укладення договору, передбачений пунктом 12.14 Оголошення.

Разом із тим судом встановлено, що підписані примірники договору були направлені позивачем засобами поштового зв`язку лише 30.06.2026, 01.07.2026 та 02.07.2026, що підтверджується товарно-транспортними накладними №59001696539297 від 30.06.2026, №59001696310899 від 30.06.2026, № 59001967753178 від 01.07.2026 та № 59001698239788 від 02.07.2026.

Таким чином, зазначені дії були вчинені після закінчення встановленого Оголошенням строку, оскільки кінцевим днем для направлення погоджених та підписаних примірників договору був 29.06.2026.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 12.14 Оголошення прямо передбачено наслідки ненадсилання погодженого та підписаного договору у визначений спосіб та у встановлений строк, а саме можливість розцінення таких дій як відмови переможця від укладення договору із застосуванням наслідків, передбачених пунктом 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, подальше направлення позивачем підписаних примірників договору після спливу встановленого строку не свідчить про належне виконання вимог Оголошення та не усуває допущеного порушення, яке існувало на момент прийняття відповідачем спірного рішення.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо сплати 01.07.2026 забезпечення виконання договору у сумі 115 980,00 грн, оскільки така сплата була здійснена після закінчення встановленого Оголошенням строку для укладення договору та після прийняття відповідачем рішення про відхилення пропозиції. Зазначена обставина виникла вже після прийняття оскаржуваного рішення, а тому об`єктивно не могла бути врахована відповідачем під час його прийняття та не впливає на оцінку правомірності такого рішення.

За наведених обставин суд доходить висновку про те, що посилання позивача на вчинення ним дій після 29.06.2026 не спростовують встановленого факту пропуску строку, визначеного пунктом 12.14 Оголошення, та не свідчать про виконання ним умов закупівлі у спосіб і строки, погоджені сторонами. Саме тому відповідач мав правові підстави розцінити такі дії як відмову переможця від укладення договору та прийняти рішення про відхилення його пропозиції.

При цьому суд бере до уваги, що самим пунктом 12.14 Оголошення сторони передбачили можливість за взаємною згодою погодити інший порядок направлення та підписання договору, однак жодних дій щодо реалізації такої можливості позивачем вчинено не було.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач, констатуючи невиконання позивачем погодженого сторонами порядку укладення договору, діяв відповідно до умов Оголошення, з якими позивач погодився добровільно під час участі у процедурі закупівлі.

Посилання позивача на те, що частина п`ятнадцята статті 14 Закону встановлює двадцятиденний строк виключно для замовника, суд оцінює критично, оскільки наведена норма визначає лише максимальний строк укладення договору та не містить заборони щодо встановлення в Оголошенні організаційного порядку взаємодії сторін, спрямованого на забезпечення своєчасного укладення договору у межах визначеного законом строку. Встановлений замовником порядок не змінює вимог Закону, а конкретизує послідовність дій сторін, необхідних для виконання процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для застосування до позивача наслідків, передбачених пунктом 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, у зв`язку з чим підстав для його скасування суд не вбачає.

Суд також враховує, що позивачем не наведено жодних об`єктивних та належним чином підтверджених обставин, які б свідчили про неможливість виконання вимог Оголошення щодо направлення замовнику підписаних примірників договору у встановлений строк. Позивач не зазначив причин пропуску визначеного Оголошенням строку, не надав доказів існування обставин непереборної сили чи інших об`єктивних перешкод, а також не звертався до замовника із проханням продовжити строк підписання договору або погодити інший порядок його укладення. За таких обставин суд дійшов висновку, що несвоєчасне направлення підписаного договору стало наслідком виключно поведінки самого позивача.

Окремо суд звертає увагу на те, що спірна закупівля здійснювалася в умовах дії правового режиму воєнного стану та була спрямована на забезпечення потреб Національної гвардії України продовольством (добовими польовими наборами продуктів).

За таких умов своєчасність проведення закупівлі та укладення договору має істотне значення для належного забезпечення потреб сектору безпеки і оборони. Саме тому Замовником в Оголошенні були заздалегідь визначені чіткі строки та порядок погодження і укладення договору, які є обов`язковими для всіх учасників процедури закупівлі. Подання учасником тендерної пропозиції свідчило про його ознайомлення та безумовну згоду з такими умовами.

Зокрема, умовами Оголошення було передбачено обов`язок переможця направити підписані примірники договору не пізніше десятого календарного дня з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, що забезпечувало замовнику необхідний час для здійснення внутрішнього погодження, візування, підписання договору та виконання інших організаційних процедур з метою його укладення у визначений Законом строк. Таким чином, встановлений Оголошенням порядок є логічним, послідовним та спрямованим на забезпечення належного виконання вимог Закону всіма учасниками процедури закупівлі.

За наведених обставин Замовник не був зобов`язаний очікувати спливу граничного двадцятиденного строку, визначеного частиною п`ятнадцятою статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо вже після закінчення встановленого Оголошенням строку для направлення підписаних примірників договору було очевидно, що переможець не виконав покладений на нього обов`язок. Очікування до останнього дня, за відсутності належних дій переможця, створювало б ризик зриву закупівлі та унеможливило б своєчасне забезпечення потреб держави в умовах воєнного стану.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» та умовами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Враховуючи невиконання позивачем встановленого порядку та строків укладення договору про закупівлю, відповідач правомірно кваліфікував такі дії (бездіяльність) як неукладення договору (відмову від його укладення) у розумінні пункту 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та обґрунтовано відхилив пропозицію позивача, перейшовши до розгляду пропозиції наступного учасника процедури закупівлі.

З огляду на зазначене, оцінивши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України, подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя Лисенко В.І.