Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №705/3269/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3269/26

3/705/1310/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 серії ВАД № 982221 ОСОБА_1 12.05.2026 о 09 год. 20 хв. в м. Умані по вул. Н. Сотні, 47, здійснив незаконний обмін валют та порушив правила валютних операцій, а саме придбав у гр. ОСОБА_2 100 доларів США за 4370 грн, чим порушив вимоги п. 3 ст. 6 ЗУ «Про валюту і валютні операції», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні 26.05.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Чимирис О.В. заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , у якої згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 придбав долари США.

Постановою суду від 26.05.2026 відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 , для надання пояснень у судовому засіданні.

У судове засідання 24.06.2026 ОСОБА_1 та його представник адвокат Чимирис О.В. не з`явились, адвокат Чимирис О.В. подав письмову заяву від 24.06.2026, в якій просив розгляд справи № 705/3269/26 проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримують, просили задовольнити.

24.06.2026 адвокат Чимирис О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, де вказав, що ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у наданому суду протоколі свідком зазначена ОСОБА_2 . Проте у протоколі відсутні будь-які інші відомості про цю особу: місце проживання, дата народження, паспортні дані або номер телефону. Вказане порушення унеможливлює ідентифікацію свідка та її виклик до суду для надання свідчень, що є порушенням права особи на захист та принципу безпосередності дослідження доказів. Також у матеріалах справи ОСОБА_1 відсутні підтвердження факту передачі 100 доларів США, відсутні дані ідентифікації купюри (серія, номер); підтвердження факту отримання ОСОБА_1 4370 грн., відсутні дані ідентифікації купюри (серія, номер); протокол вилучення 4370 грн.; протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП, як іншого учасника незаконної операції; пояснення свідків. Оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу безпосередньої передачі валютних цінностей, склад правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП, не доведений. Працівниками поліції м. Умані було вилучено 10 000 доларів США, 5 000 Євро, 142 500 гривень при інкримінуванні обміну на суму 100 доларів США. Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучатися можуть лише речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення. Сума у 10 000 доларів США, 5 000 Євро, 142 500 гривень жодним чином не були задіяна в інкримінованій операції, а отже, їх вилучення є неправомірним. Вилучення всієї суми коштів без доведення їхнього зв`язку з правопорушенням свідчить про каральний, а не превентивний характер дій поліції, що суперечить статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Оскільки протокол складений із суттєвими порушеннями ст. 256 КУпАП, а докази вчинення обміну відсутні, провадження підлягає закриттю. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є жителькою м. Черкаси, пояснення у якої відібрав о/у УКР ГУНП в Черкаській обл. Серіков М.С. з м. Черкаси, що прямо вказує на провокацію зі сторони працівників поліції. В матеріалах справи відсутні повноваження о/у УКР ГУНП в Черкаській обл. Серікова М.С. щодо здійснення діяльності в м. Умань (доручення, відрядження). Просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вилучені згідно з протоколом вилучення 10 000 доларів США, 5 000 Євро, 142 500 гривень повернути ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлення відповідальності за порушення ними валютного законодавства встановлені Законом України «Про валюту та валютні операції» від 02.06.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладено на суд. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення 12.05.2026 серії ВАД № 982221; протокол виявлення та вилучення від 12.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.05.2026 та фототаблиці вилучених купюр.

Однак, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оскільки не містять належних до достатніх доказів на підтвердження факту здійснення ним незаконного обміну валютних цінностей.

До матеріалів справи долучений протокол виявлення та вилучення від 12.05.2026, відповідно до якого ст. ДОП СДОП ВП Уманського РУП к-ном поліції Є.А.Тодорчуком у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 265 КУпАП у гр. ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти 10 000 доларів США, 5 000 Євро, 142 500 гривень.

Проте матеріалами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, не доводиться, яка саме купюра 100 доларів США була предметом обміну свідком ОСОБА_2 у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявне письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , однак суд оцінює його критично, погоджуючись з доводами захисника Чимириса О.В., оскільки це пояснення відібране о/у УКР ГУНП в Черкаській області Серіковим М.С., повноваження якого не підтверджені будь-якими документами. А для надання пояснень у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не з`явилася.

Будь-яких інших доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніву у суду.

Отже, дослідивши та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оскільки суду не надано достатніх та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, та не доведено обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має права збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 серії ВАД № 982221 у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, 5000 Євро, 142500 гривень, а згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, беручи до уваги невідповідність цих грошових коштів вимогам ст. 29 КУпАП, доходжу висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, вилучених у нього згідно з протоколом виявлення та вилучення від 12.05.2026 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, 5 000 Євро, 142 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом виявлення та вилучення від 12.05.2026 грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, 5 000 (п`ять тисяч) Євро, 142 500 (сто сорок дві тисячі п`ятсот) гривень, після набрання постановою законної сили – повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко