Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №569/11127/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11127/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року о 15 год. 51 хв., в м. Рівне на вул. Д. Галицького, 25, будучи посадовою особою, начальник служби управління доріг КР ШЕУ АД, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне, а саме перехрестя вул. Буковинська – вул. Кобзарська, не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 (відсутність дорожніх знаків пріоритету 2.1 Дати дорогу та 2.3 Головна дорога), що стало супутнім фактором скоєння ДТП за участю транспортного засобу Jeep д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Mitsubishi д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року та п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

29.04.2026 об 11:33 в м. Рівне на вул. Вишиванки 26-28, будучи посадовою особою, начальник служби утриманню доріг КР ШЕУ АД, не виконав вимогу Національної поліції ТВФ-1 від 25.03.2026 що відновлення пошкоджених пагорбів Засоби заспокоєння руху за адресою м. Рівне вул. Вишиванки 26-28, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198, вимоги ДСТУ 3587:2022 чим порушив п. 1.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримав подані заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 та ст. 188-28 КУпАП та просив закрити провадження у справі з підстав викладених у них.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/11127/26 та № 569/11128/26 присвоївши їм спільний № 569/11127/26 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 та ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 652978 від 29.04.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 652983 від 29.04.2026, схемою місця ДТП, фотографіями, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотографіями, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП.Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва