Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №569/8015/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8015/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Наумова С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623730, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 10 год. 45 хв., 25.03.2026 в м. Рівне по вул. Млинівська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день він керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на мобільному блокпості за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 29 з метою перевірки військово-облікових документів. Після перевірки документів, він ввімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись у безпечності руху, розпочав рух у своїй правій смузі руху. Водночас, з лівої смуги попутного напрямку транспортний засіб «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 виконав різкий маневр повороту праворуч у крайню праву смугу без покажчика повороту. Зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі, що підтверджується матеріалами справи, а саме схемою ДТП. Вважає, що в діях водія автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є порушення пункту 9.2 ПДР України, оскільки останній не ввімкнув правий покажчик повороту перед зміною смуги руху з лівої в праву та зупиненням транспортного засобу, такі дії водія автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 були сприйняті ним як рух в попутній лівій смузі без зміни його напрямку. Поряд з цим, він здійснював рух лише крайньою правою смугою. Вказані обставини, в тому числі відсутність правого покажчика повороту на автомобілі «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджуються відеозаписом з відео реєстратора. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо – транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що дорожньо – транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 . Суду повідомив, що він керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 виконував зупинку на вимогу співробітника поліції на мобільному блокпості, після чого увімкнувши правий покажчик повороту почав зупинку за автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 . Коли він був на рівні із автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , останній почав рух та здійснив з ним зіткнення. Тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623730 від 25.03.2026, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із досліджених судом: схеми ДТП, в якій зафіксоване місце дорожньо – транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів; відеозапису з відеореєстратора долученого до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , вказана дорожньо – транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . Водночас у водія ОСОБА_1 в даній ситуації не було можливості уникнути зіткнення.

Згідно п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, наданого суду ОСОБА_1 , вбачається, що відеозапис, який позначений часом 2026/03/25 з 10:44:27 відображає початок руху транспортного засобу «Peugeot», д.н.з НОМЕР_1 в своїй правій смузі та о 10:44:29 інший транспортний засіб «KIA» здійснює різкий з`їзд з лівої смуги в праву без покажчика правого повороту, здійснюючи при цьому зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 , що рухався у правій смузі руху.

Згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що водієм автомобіля «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було допущено порушення, передбаченого п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов