Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №544/1217/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1217/26

пров. № 2/544/814/2026

Номер рядка звіту 68

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 26 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і проживала з ним однією сім`єю до червня 2025 року, після чого проживання з відповідачем було фактично припинено. Від цього шлюбу у сторін є донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний момент проживає як із позивачем так і з відповідачем. Позивачка вказує на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різницею у поглядах на сімейні стосунки, виконання сімейних обов`язків, ведення спільного господарства та виховання дітей. Фактичне спільне проживання припинене з початку червня 2025 року. З серпня 2025 року вони з відповідачем проживають окремо, сім`я перестала існувати, спільне господарство нами разом не ведеться. На примирення та збереження шлюбу з відповідачем позивачка не згодна. З огляду на зазначене, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка в позовній заяві просила слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2013 року, що підтверджено оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За наявності зазначених вище обставин суд уважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Також суд вважає за необхідне залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 , оскільки згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 2-13, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 26 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 158.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Нагорна