Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №539/3156/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3156/26

Провадження № 1-кп/539/316/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за відсутності учасників судового провадження

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026175570000124 від 03.06.2026, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пуленці, Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, депутатом та інвалідом не являється, не одруженого, військовослужбовця, перебуває на посаді солдата резерву взводу резерву роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 №13 від 11.01.2025 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду солдата резерву взводу резерву роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 .

Так, навесні 2026 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території господарства за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , помітив зростаючі рослини конопель, та в нього виник умисел на подальше незаконне вирощування рослин коноплі.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , на території домогосподарства за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував рослини коноплі, доглядаючи за ними до 23.06.2026 року, шляхом прорідження рослин та обкошування їх місця вирощування від бур`янів.

23.06.2026 працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено 15 (п`ятнадцять) рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/12143-НЗПРАП від 24.06.2026 є рослинами роду коноплі, що містять тетрагідроканнабінол, які ОСОБА_3 , незаконно вирощував для власних потреб без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України до обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_3 надав письмову заяву за участю захисника ОСОБА_4 в якій повідомив про беззаперечне визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та надав згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без його участі.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначено у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.310 КК України, тобто вирощуванні конопель у кількості п`ятнадцяти рослин.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; те, що обвинувачений визнав вину, розкаявся; особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, призваний на військову службу до лав Збройних Сил України, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, на обліку в управлінні соціальної та ветеранської політики, як особа з інвалідністю не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності; обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України – відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,50,65,66 КК України ст.ст. 368-371, 373-375, 376, 381-382 КПК, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме 15 рослин, які знаходяться в сейф-пакеті експертної служби МВС України №5517212 - знищити

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1