Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №525/714/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/714/26

Провадження №3/525/245/2026 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Лопатки О.В.,

з участю прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Галагана В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого лікарем хірургом КНП «Великобагачанська центральна лікарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи виключеним 01.11.2024 зі складу членів позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Великобагачанська центральна лікарня» Великобагачанської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування ( до 01.04.2025), а саме лише об 11 год. 44 хв. 03.04.2026 подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи виключеним 01.11.2024 зі складу членів позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Великобагачанська центральна лікарня» Великобагачанської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування ( не пізніше 01.12.2024), а саме лише о 10 год. 29 хв. 20.04.2026 подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 2 (дві) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання та накладення стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що згідно наказу був включений до складу ВЛК, як дублюючий склад, участі у комісії не приймав, про те, що його виключили з членів ВЛК не знав, не знав про необхідність подавати декларації, крім того, проходив тривале лікування.

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Галаган В.В. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП №226 від 28.05.2026, №225 від 28.05.2026, рапортами ст. о/у 3-го відділу УСР в Полтавській області ДСР НПУ Тетяни АРХІПОВОЇ від 28.05.2026; щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2024 рік та декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (при звільненні) за період з 01.01.2024 по 01.11.2024, поданими ОСОБА_1 із зазначенням дати та часу їх подання; документами, що підтверджують членство ОСОБА_1 у складі постійно діючої військово-лікарської комісії КНП «Великобагачанська ЦЛ».

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши думку прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Галагана В.В., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, детально дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, давши їм належну оцінку, приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Із матеріалів справи об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 був включений до складу ВЛК КНП "Великобагачанська ЦЛ", був під підпис ознайомлений про необхідність подання декларації відповідно до Закону, декларацію за 2023 рік подав своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 мав об`єктивні підстави для несвоєчасного подання декларацій перед звільненням та після звільнення матеріали справи не містять.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, суть та характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП, справедливої адміністративної процедури та не становитиме особистий надмірний тягар для особи у світлі правових позицій Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Із матеріалів справи установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, згідно ЗУ "Про судовий збір", останній звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не стягуються, їх слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 12, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 36, ч. 1 ст. 172-6, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №525/714/26 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та №525/715/26 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/714/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол