Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №372/3648/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3648/26

3-748/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Р.О. Рабчун, розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол №47-01/202/26 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 04.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно суті правопорушення, що викладена в протоколі, ОСОБА_1 вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 .

Суть порушення - несвоєчасно без поважних причин подала декларацію при звільненні, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Водночас під час судового розгляду встановлено, що декларація після звільнення подавалася особою за місцем її проживання АДРЕСА_1 .

Таким чином, зазначене у протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/202/26 від 04.06.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , та інших матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Обухів Обухівського району Київської області.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що декларацію після звільнення ОСОБА_1 подавала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зазначене у протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення не узгоджується з фактичними обставинами, встановленими під час судового розгляду.

Згідно постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17 липня 2020 року – місто Кагарлик раніше відносилось до Кагарлицького району Київської області.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не належить до компетенції Обухівського районного суду Київської області, оскільки як вбачається з встановлених судом обставин вчинення правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Кагарлик, Обухівського району Київської області, яке раніше входило до складу Кагарлицького району Київської області.

Зі змісту статей 255, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено повноважень суду передавати справи за підсудністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до органу, з якого вони надійшли до суду, для направлення за встановленою Кодексом України про адміністративні правопорушення підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення № 47-01/202/26 від 04.06.2026 року відносно ОСОБА_1 повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції (адреса: вул. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103) для направлення до суду за встановленою підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун