Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №357/10331/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10331/26

3/357/3312/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 188 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14 травня 2026 року о 17 год. 10 хв. під час огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , оперуповноваженим оперативного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3 в присутності заступника чергового помічника начальника установи старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4 та молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10e» imei: НОМЕР_2 та sim-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , які були надіслані посилкою «Нова пошта» від громадянки ОСОБА_1 .

16.06.2026 щодо ОСОБА_1 інспектором відділу нагляду і безпеки Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Вареником Є.В. складено протокол серії КИ № 01 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомості про отримання нею повістки відсутні.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно неї протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 01 від 16.06.2026;

рапортом оперуповноваженого оперативного відділу капітана внутрішньої служби Куліцького С.А. від 14.05.2026, згідно з яким 14.05.2026 о 17:10 год. ОСОБА_3 в присутності заступника чергового помічника начальника установи старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4 та молодшого інспектора ВНІБ старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_5 в приміщенні представника чергової зміни сектору тримання осіб, узятих під варту, під час догляду посилки, яка надійшла кур`єрською доставкою «нова пошта» на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , 1995 року народження, від громадянки ОСОБА_1 , в рулеті з маком було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10e» imei: НОМЕР_2 та sim-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 ;

рапортом заступника чергового помічника начальника установи старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4 від 14.05.2026 та рапортом молодшого інспектора ВНІБ старшого прапорщика внутрішньої служби Парфьонова М.Ф. від 14.05.2026, які повністю узгоджуються з рапортом оперуповноваженого оперативного відділу капітана внутрішньої служби Куліцького С.А. від 14.05.2026;

протоколом вилучення № 67 від 14.05.2026, згідно з яким у посилці на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , 1995 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10e» imei: НОМЕР_2 та sim-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 ;

актом № 795 від 14.05.2026 про проведення вибіркового обшуку (огляду) посилки, яка надійшла на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , 1995 року народження, в результаті чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10e» imei: НОМЕР_2 та sim-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 ;

експрес-накладною № 59001649958943, згідно з якою посилка відправлена приватною особою ОСОБА_1 з м. Київ, відділення № 58, на ім`я приватної особи ОСОБА_2 за адресою: м. Біла Церква, вул. Симоненка Василя, 16, колонія - 35;

запитом начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35) Є. Поночовного щодо встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 188 КУпАП) – ОСОБА_1 ;

рапортом старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби зі злочинністю Управління оперативно-розшукової діяльності Департаменту з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_6 від 04.06.2026 про встановлення особи, яка надіслала посилку на ім`я засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . В рапорті зазначено, що остання відмовилась надавати письмові пояснення;

поштовим описом та поштовою накладною від 16.05.2026 про направлення на адресу ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 1.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт прихованої від огляду передачі або спроби передачі ОСОБА_1 особі, яку тримають в установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Кваліфікація адміністративного правопорушення за ст. 188 КУпАП є вірною.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн., що на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею інших адмінправопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 – 285, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 188 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10e» imei: НОМЕР_2 та sim-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , що зберігаються у відділі нагляду і безпеки Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Міністерства юстиції України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО