Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №357/8466/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8466/26

3/357/2873/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справи про адміністративні правопорушеннь, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі , батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 173, 185 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/8466/26) за ч. 1 ст.130 КУпАП, (справа № 357/8468/26) за ст.186 КУпАП, (справа № 357/8469/26) за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130, ст. 185, 173 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 02.07.2026

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656383 від 03.05.2026 вбачається, що 03.05.2026 року о 19 годині 35 хвилині, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по пров. Зелений, 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, категорично відмовився та від проходження огляду в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога також відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №126290 від 03.05.2026 вбачається, що 03.05.2026 року о 20 годині 00 хвилині за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по пров. Зеленому б.11, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку до працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №135080 від 03.05.2026 вбачається, що 03.05.2026 року, о 20 годині 00 хвилині, за адресою Київська область, м. Біла Церква, по пров. Зелений, 11, громадянин ОСОБА_1 не виконував законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки в громадському місці, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 03.05.2026 року він транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 не керував та взагалі за адресою Київська область, м. Біла Церква, по пров. Зелений, 11, не перебував, а матеріали справи відносно нього працівники поліції склали помилково та мали скласти відносно іншої особи, а саме відносно ОСОБА_1 . Про розгляд справи дізнався із за стосунку «Дія». Просив провадження закрити, оскільки взагалі не має відношення до даних адміністративних матеріалів.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, дослідивши матеріали справи та висновок службового розслідування приходить до наступного висновку.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/8466/26.

Стаття 19 Конституції України закріплює обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251КУпАП.

Стосовно протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130, 185, 173 КУпАП.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддею були досліджені письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №656383 від 03.05.2026, серії ВАД №126290 від 03.05.2026, ВАД №135080 від 03.05.2026, протокол про адміністративне затримання, серії АЗ №093399 від 03.05.2026;

- постанову серії ЕНА № 2023157 від 03.05.2026;

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан сп`яніння; пояснення ОСОБА_2 ,

- рапорт;

- висновок службового розслідування від 15.06.2026 відповідно до якого при складанні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст.130, 185, 173 КУпАП зі слів правопорушника допущено помилку в анкетних даних а саме: зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- переглянутим у судовому засіданні диском із відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції з якого вбачається, що дійно при складанні адміністративних матеріалів на місці події перебуває інша особа, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185, ст. 173 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративнихо правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 185, 173, 221, 245, 247, 266, 283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/8466/26) за ч. 1 ст.130 КУпАП, (справа № 357/8468/26) за ст.186 КУпАП, (справа № 357/8469/26) за ст.173 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/8466/26.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС