Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №295/10552/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10552/26

Категорія 156

3/295/2580/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу Украї

ни про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685150 від 06.06.2026 року, 06.06.2026 року о 00 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи, тому суд вважає доцільним, враховуючи, що при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Грабчука О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю доказів керування та пропозиції пройти огляд в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685150 від 06.06.2026 року, із якого вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який 06.06.2026 року о 00 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 37, керував транспортним засобом марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7321671 від 06.06.2026, із якої вбачається, що водій ОСОБА_1 06.06.2026 року о 00 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 37, керував транспортним засобом марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.10.2025 по справі № 278/1070/25, чим порушив п. 2.1.а ПДР України;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся у заклад охорони здоров`я;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , із яких вбачається, що вона була за кермом транспортного засобу марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі сторони перехрестя вул. І. Мазепи та вул. М. Грушевського в сторону перехрестя вул. К. Острозьких та вул. М. Грушевського, світлофор був оранжевого кольору, перехрестя було не регульоване, на перехресті в неї врізалась машина марки Toyota, водій мав надати пріоритет руху їй, так як вона рухалась головною дорогою, в результаті зіткнення їх відкинуло в паркан ресторану;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , із яких вбачається, що 05.06.2026 року о 23:59 год. він був водієм автомобіля Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_2 та потрапив у ДТП за участю автомобіля марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Острозьких та вул. М. Грушевського відбулося зіткнення вищевказаних т/з, після ДТП із-за керма Mazda вийшов молодий чоловік та зателефонував якійсь особі, намагався домовитись, після приїзду поліції даний молодий чоловік намагався втікти, але був спійманий, він намагався переконати поліцейських, що за кермом була його жінка, яка не була присутня під час ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , із яких вбачається, що 05.06.2026 о 23:55 год. був пасажиром т/з Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_2 , що потрапив в ДТП з автомобілем Mazda, н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Острозьких та вул. М. Грушевського, водій Mazda намагався домовитись, після приїзду поліції намагався втікти, потім працівники поліції його наздогнали, намагався переконати працівників поліції, що керувала т/з його дружина;

рапортом, із якого вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу граніт 101 (Сейко, Носальський) отримано виклик по лінії 102 «ДТП без травмованих», за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського 37. Прибувши за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб Тойота н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який виїжджаючи на нерегульоване перехрестя не надав перевагу т/з Мазда н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Михайла Грушевського в напрямку вул. Східна, внаслідок чого відбулося ДТП, т/з Мазда здійснив наїзд на дорожній знак та паркан. Під час спілкування з учасниками події свідки вказали на ОСОБА_1 та повідомили, що він намагається втекти з місця події щоб уникнути відповідальності, так як має ознаки сп`яніння. Жуковський почав втікати, але після переслідування його було зупинено та супроводжено до службового автомобіля. В ході спілкування з вище вказаним громадянином були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 на що Жуковський відмовся та в подальшому залишив місце ДТП. На останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, із яких вбачається, що 06.06.2026 року о 00 год. 28 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 37, працівники поліції приїхали на виклик по ДТП, встановлюють особи водіїв транспортних засобів, водій т/з Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_2 пояснює, що водій транспортного засобу марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 втік, один із працівників поліції почав наздоганяти ніби водія Mazda, н.з. НОМЕР_1 , в подальшому ОСОБА_2 Mazda, н.з. НОМЕР_1 каже, що вона була за кермом, свідки та інший учасник ДТП вказують, що водієм Mazda, н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 ; 00:40 год. під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 наголошує на тому, що він не був за кермом, в подальшому залишив місце події.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України «Про Національну поліцію».

Розділом Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п.п. 6,7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, н.з. НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписі з боді-камер поліцейських на це вказали декілька свідків, а саме водій та пасажири іншого транспортного засобу, за участі якого сталося ДТП, оскільки вони були безпосередніми свідками того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Стороною захисту цього не спростовано.

Водночас, поліцейські, які встановили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під час ДТП, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повинні були дотриматися вимог КУпАП та Інструкції № 1395 та належним чином зібрати докази на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого аін матеріали справи, ані відеозаписи з боді-камер не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки така відмова не доведена достовірними, а у своєї сукупності достатніми доказами, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому саме з цих підстав провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Д.Ю.Луньова