Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №361/8173/24 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2026 року місто Київ

справа № 361/8173/24

провадження № 22-ц/824/3601/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною,

на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 17 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Писанець Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов, мотивовано тим, що 01.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7691332. Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти, які остання мала повернути, проте свої зобов`язання не виконала.

29.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29012024, згідно умовам якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідач має заборгованість за кредитним договором №7691332 перед позивачем у сумі 79902,50 гривень, з яких: 20 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 57 902,50 гривень - сума заборгованості за відсотками, 2000,00 грн.- заборгованість за комісією.

Крім того, 03.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101417808. Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти, які останній мав повернути, проте свої зобов`язання не виконав.

29.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29012024, згідно умовам якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем, останній має заборгованість за кредитним договором №101417808 перед позивачем у сумі 27920,75 гривень, з яких - 7000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 20220,75 гривень - сума заборгованості за відсотками, 700,00 грн.- заборгованість за комісією.

23.09.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4698188. Товариство умови договору позики виконало та надало позичальнику кошти, які останній мав повернути, проте свої зобов`язання не виконав.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем останній має заборгованість за договором позики №4698188 перед позивачем у сумі 13108,40 гривень, з яких - 3000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10108,40 гривень - сума заборгованості за відсотками.

03.09.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76486216. Товариство умови договору позики виконало та надало позичальнику кошти, які останній мав повернути, проте свої зобов`язання не виконав.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, згідно умовам якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем останній має заборгованість за договором позики №76486216 перед позивачем у сумі 36986,25 гривень, з яких - 9275,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 27711,25 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача 157 917,90 гривень боргу за усіма укладеними кредитними договорами.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01. 2025 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № №7691332 у розмірі 79902,50 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №101417808 у сумі 27920,75 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №4698188 у сумі 13108,40 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №76486216 перед позивачем у сумі 36986,25 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. 16.10.2025 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі заперечує проти нарахування комісії за двома кредитними договорами в сумі 2700 грн. та вважає такі дії незаконними. Позивачем не доведено факт набуття права вимоги щодо договорів від 12.09.2023 та від 03.09.2023. Правовідносини за вказаними кредитними договорами виникли значно пізніше, ніж було укладено договір факторингу між позивачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як і не доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема первинними бухгалтерськими документами. Розрахунок заборгованості не входить до переліку таких документів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення, просить рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване залишити в силі.

В судове засідання не з`явились сторони, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я., позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та його представника Ясницької Н.О., що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції суду до їх електронних кабінетів.

Будь-яких заяв щодо причин своєї неявки сторони суду не надали.

З урахуванням встановлених обставин щодо повідомлення учасників справи, які не з'явилися в судове засідання, колегія суддів, зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 01.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7691332, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти, які остання мала повернути, проте свої зобов`язання не виконала.

29.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29012024, згідно умов якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем має заборгованість за кредитним договором №7691332 перед позивачем у сумі 79902,50 гривень, з яких: 20 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 57 902,50 гривень - сума заборгованості за відсотками, 2000,00 грн.- заборгованість за комісією.

Крім того, 03.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101417808, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти, які останній мав повернути, проте свої зобов`язання не виконав.

29.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №29012024, згідно умов якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем останній має заборгованість за кредитним договором №101417808 перед позивачем у сумі 27920,75 гривень, з яких - 7000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 20220,75 гривень - сума заборгованості за відсотками, 700,00 грн.- заборгованість за комісією.

23.09.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4698188, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови договору позики виконало та надало позичальнику кошти, які останній мав повернути, проте свої зобов`язання не виконав.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, згідно умов якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем останній має заборгованість за договором позики №4698188 перед позивачем у сумі 13108,40 гривень, з яких - 3000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10108,40 гривень - сума заборгованості за відсотками.

03.09.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76486216, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови договору позики виконало та надало позичальнику кошти, які останній мав повернути, проте свої зобов`язання не виконав.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, згідно умов якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем останній має заборгованість за договором позики №76486216 перед позивачем у сумі 36986,25 гривень, з яких - 9275,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 27711,25 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх доведеності належними та допустимими доказами.

З такими висновками суду не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

За вимогами статей 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постановах Верховного Суду від 02.11.2021 № 905/306/17, від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором

Установлено, що 29.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29012024, згідно умов якого, право вимоги за зобов`язаннями відповідача перейшло до позивача. Внаслідок невиконання зобов`язання відповідач має заборгованість за кредитним договором №7691332 перед позивачем у сумі 79902,50 гривень, з яких: 20 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 57 902,50 гривень - сума заборгованості за відсотками, 2000,00 грн.- заборгованість за комісією.

До позовної заяви долучено копію договору факторингу №29012024, витяг з реєстру боржників до Договору факторингу № 29012024 із зазначенням інформації щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 7691332 від 01.09.2023 на суму заборгованості по тілу кредиту - 20000 грн., комісії - 2000 грн., відсоткам на суму 57902,50 грн., що в загальному складає суму 79902,50 грн., копію акту приймання - передачі реєстру боржників до цього ж договору.

Враховуючи наведене, надані докази в сукупності, а також витяг з реєстру боржників - є належними та допустимими доказами на підтвердження права вимоги позивача до боржника, а тому наявні підстави вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2023 № 7691332.

Такими ж документами підтверджено право вимоги позивача і за іншими кредитними договорами від 03.09.2023 № 101417808, від 23.09.2023 № 4698188 та від 03.09.2023 № 76486216. Протилежного судом не встановлено та відповідачем не спростовано.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 628, 629 ЦК України).

Установлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 01.09.2023 та 03.09.2023 укладено кредитні договори №7691332 та №101417808.

Також, між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 23.09.2023 та 03.09.2023 укладено договори позики № 4698188, №101417808 та №76486216.

Вказані договори підписані у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Факт укладення зазначених договорів відповідачем не спростовано. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на відсутність належних доказів факту перерахування кредитних коштів первісними кредиторами на її рахунок, зокрема відсутністю первинних бухгалтерських документів.

Такі посилання відповідача колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 908/1879/17.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц та у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц суд виснував, «що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75 , виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази, що могли б підтверджувати факт перерахування кредитних коштів на виконання кредитних договорів від 01.09.2023 № 7691332, від 03.09.2023 № 101417808, від 23.09.2023 № 4698188 та від 03.09.2023 № 76486216 на картковий рахунок ОСОБА_1 вказаний у цих договорах (платіжна інструкція первісного кредитора, довідка про переказ коштів, лист платіжного оператора тощо).

Крім того, позивачем не заявлено клопотання про витребування судом першої інстанції таких доказів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог належними доказами, зокрема щодо факту перерахування кредитних коштів на рахунок відповідачки ОСОБА_1 . Відповідно відсутні підстави вважати доведеним, що у ОСОБА_1 виникли зобов`язання за умовами зазначених договорів по поверненню коштів, сплати процентів та комісії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладається на позивача.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4542 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 17 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4542 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус