Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №355/678/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №355/678/25 Головуючий у суді І інстанції: Чальцева Т.В.

провадження №22-ц/824/11174/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М. розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2026 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2025 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2026 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що 12.01.2026 року ОСОБА_1 було вручено ухвалу суду від 05.12.2025 року про усунення недоліків заяви. Скаржник не отримувала жодних листів з суду з вказаною ухвалою і матеріали справи не містять доказів направлення їй вказаної ухвали.

У зв`язку з цим, скаржниця була позбавлена можливості відреагувати на ухвалу суду від 05.12.2025 року і у встановлені законом строки усунути вказані в ухвалі недоліки.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції керуючись ч. 3, ст. 185 ЦПК України обгрунтовував свої висновки тим, що станом на 24.01.2026 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 05.12.2025 року, а тому заява підлягає поверненню.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що після ухвалення судом першої інстанції у даній справі заочного рішення від 25.08.2025 року, відповідачка 27.11.2025 року подала до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2025 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та усунути вказані недоліки. Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху суд першої інстанції керувався положенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначаючи, що дану заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, встановленому Законом України «Про судовий збір». Тому суд першої інстанції на підставі ст. 185 ЦПК України прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху.

Вказану ухвалу надіслано судом ОСОБА_1 на її поштову адресу, однак поштове відправлення повернулось до суду першої інстанції без вручення (а.с.110, 115).

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст. 284 ЦПК України).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини 1-7 статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тобто, суд при прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення зобов`язаний керуватися положенням ст. 285 ЦПК України.

Однак в даному випадку, суд першої інстанції перевіряючи на дотриманням заявником вимог форми та змісту при поданні заяви про перегляд заочного рішення помилкового застосував положення ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказані статті регулюють загальні вимоги до форми, змісту та додатків позовної заяви та не можуть бути застосовані для заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, замість визначеної процесуальним законом процедури перегляду заяви про перегляд заочного рішення, застосувати положення ст. 285 ЦПК України, суд першої інстанції помилково застосовував ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Тобто, суд першої інстанції, перевіряючи дотримання заявником до змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення, зробив помилкові висновки, застосувавши не відповідну даному випадку, норму процесуального права, чим порушено право заявника на перегляд заочного рішення.

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права та зроблено помилковий висновок про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, про те, що відповідно до трек відстеження від 12.01.2026 року відправлення (ухвала суду від 05.12.2025 року про без руху) вручено одержувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом здійснено відстеження поштового відправлення та роздруковано відомості з Укрпошти по трекінгу №R067054148698 (а.с. 113). З даного трекінгу вбачається, що 17.12.2025 року поштове відправлення прибуло до відділення отримувача (07512, с. Селище), станом на дату 07.01.2026 року зазначено Укрпоштою «Повернення. Вручено одержувачу».

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що надіслане ОСОБА_1 було вручено останній, оскільки не врахував, що зазначення «Повернення. Вручено одержувачу», означає, що посилку (або лист) було повернуто назад відправнику, і відправник успішно отримав її назад у своєму відділенні.

Обставини не вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (ухвали суду від 05.12.2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху) також підтверджується безпосередньо повернутим конвертом до суду першої інстанції без вручення заявнику (а.с. 115).

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2026 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «02» липня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

В.М. Ратнікова