Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №757/26468/25-п — Київський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер № 757/26468/25-п

Апеляційне провадження № 33/824/2480/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2025 о 00 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 24, керував автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 475473 та № 470430 працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334781 від 19.05.2025 року.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 18 червня 2026 року, з`явився захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та без вирішення поданих стороною захисту клопотань, чим порушено право на захист. Крім того, апелянт зазначає про недоведеність факту керування ним транспортним засобом, відсутність належних і допустимих доказів наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, а також про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження.

За приписами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(далі- Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність у водія хоча б однієї ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд. Отже, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний запропонувати такій особі пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, уповноваженому на проведення таких оглядів. Така послідовність дій є обов`язковою складовою встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння та прямо передбачена положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією. Недотримання цієї процедури виключає можливість визнання огляду або відмови від його проходження такими, що здійснені відповідно до вимог закону, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, апеляційний суд встановив, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drager», від проходження якого він відмовився. Однак на цьому процедура огляду була фактично припинена, оскільки поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як цього вимагають положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, не роз`яснили порядок проходження такого огляду та не вчинили дій, спрямованих на його забезпечення.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що працівниками поліції не було дотримано обов`язкової процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеної законом. Допущене порушення є істотним, оскільки позбавило особу можливості реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та виключає можливість вважати зафіксовану відмову від проходження огляду на місці відмовою від проходження огляду у встановленому законом порядку. Відтак така відмова не може бути покладена в основу висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд констатує порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює врахування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, висновок суду першої інстанції про доведеність його вини є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням установлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 247, 284, 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року, постановлена відносно ОСОБА_1 , - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба