Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №752/26636/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бєлкіна Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 20.10.2025 о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Васильківській, 7/7 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Адвокат Бєлкін Л.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт стверджує, що постанова прийнята без врахування всіх обставин ДТП. Вважає, що в діях іншого водія вбачаються порушення п.18.1 ПДР, оскільки водій перед пішохідним переходом не гальмував, а виявивши пішохода, здійснив різке гальмування та зупинку, що і призвело до ДТП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Адвокат Бєлкін Л.М. не заперечував проти здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Бєлкіна Л.М., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП.

Водій автомобіля «Audi» ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила, що вона, рухаючись по вул. Васильківській, зіткнулась з автомобілем «Mitsubishi», який різко зупинився.

У письмових поясненнях та поясненнях, наданих в апеляційному суді, водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалась по вул. Васильківській та зупинилась перед пішохідним переходом, по якому йшов пішохід. Після зупинки вона відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля, який здійснив транспортний засіб «Audi».

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 20.10.2025 о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Васильківській, 7/7 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та її захисникне надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бєлкіна Л.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя