Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №274/4738/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4738/26

Провадження №1-кп/0274/764/26

ВИРОК

Іменем України

03.07.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026065480000109 від 15.05.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпи Звягельського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2013 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 ріки;

- 28.01.2014 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 189, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2015 Баранівським районним судом Житомирської області за п.4 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

26.06.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026065480000109 від 15.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування, внесеного за №12026065480000109 від 15.05.2026, розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_5 , письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в державній установі «Бердичівський виправний центр (№ 108)» у виді 3 років 7 місяців 4 днів обмеження волі відповідно до вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 15.04.2015 та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2025 на шлях виправлення не встав та вчинив кримінальний проступок, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Так, відповідно до наказу начальника «Бердичівського виправного центру (№ 108)» від 12.05.2026 № 102 ОСОБА_3 отримав дозвіл на короткостроковий виїзд за межі виправного центру для отримання медичної допомоги у КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, де знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 12.05.2026 по 14.05.2026.

Перебуваючи 14.05.2026 на прилеглій до лікарні території у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_3 , незаконно придбав дві пігулки із вмістом наркотичного засобу метадон, які незаконно зберігав при собі для власного вживання.

У подальшому, під час повернення з лікарні, в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 20 хв. 14.05.2026 в кімнаті для огляду засуджених ДУ «Бердичівський ВЦ (№ 108)» працівниками даної установи у ОСОБА_3 виявлено дві пігулки, які відповідно до висновку експерта№ СЕ-19/106-26/8903 від 28.05.2026 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0503 грама та які у останього цого ж дня о 19 год 00 хв до 19 год 50 хв вилучені працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під час проведення огляду місця події.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та умисні дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінального проступку.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, на положення статті 65 КК України та обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 , раніше судимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується по місцю відбування покарання, за час відбування покарання має заохочення та стягнення .

Враховуючи вищевикладене, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, суд рахує за правильне призначити ОСОБА_3 , покарання у межах, встановлених у санкції ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років обмеження волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.04.2015 за п.4 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до покарння у виді позбавлення волі на строк 15 років. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2025, відповідно до ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Невідбута частина покарння становить 2 роки 8 місяців 12 днів, суд при визначенні остаточного покарання керується вимогами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. В цьому випадку початок строку відбування остаточного покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дати проголошення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до положень ч. 2ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.04.2015, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк остаточного покарання строк покарання, фактично відбутий у виді обмеження волі за попереднім вироком до дня ухвалення нового вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0503 г, який зберігається в камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом від 14.05.2026 особистого обшуку засудженого - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1