Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №216/45/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1078/26 Справа № 216/45/25 Суддя у 1-й інстанції - СТАРТАНОВИЧ Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Кривий Ріг

30.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання захисника Тімофєєва А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Тімофєєва А.С.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Тімофєєвим А.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 09.02.2026р., тобто через три місяці після її прийняття, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Тімофєєва А.С. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку залишення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без задоволення за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, її було прийнято судом першої інстанції 18.11.2025р., відповідно до вимог ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції становить десять днів з дня її проголошення, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 сплив 28.11.2025р.

Захисником подано апеляційну скаргу 09.02.2026р., тобто через три місяці після спливу строку на апеляційне оскарження, та в обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що захисник та особисто ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки розгляду справи не було, про існування оскаржуваної постанови вони дізналися випадково, прохали строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до відповіді Територіального управління служби судової охорони від 08.06.2026 щодо відвідувачів Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу за 18.11.2025р. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідності ОСОБА_1 та захисник Тімофєєв А.С. 18.11.2025р. о 08:56год. прибули до приміщення суду та о 09:03год. покинули приміщення суду.

Таким чином доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про необізнаність сторони захисту про результати судового розгляду, є безпідставними, оскільки сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до відомостей ЄДРСР оскаржувана постанова суду першої інстанції додана до реєстру судових рішень 24.12.2025р. та забезпечено надання загального доступу 26.12.2025р.

Також слід наголосити, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено 12.12.2024р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 06.01.2025р., призначено до розгляду на 15.01.2025р., та за заявою захисника про відкладення судового розгляду та надання матеріалів справи для ознайомлення була відкладена.

(а.с. 12)

04.02.2025р. від захисника Тімофєєва А.С. надійшла заява про відкладення судового розгляду, призначеного на 05.02.2025р., у зв`язку із відрядженням захисника, справу призначено до розгляду на 21.02.2025р.

(а.с. 16)

21.02.2025р. від захисника Тімофєєва А.С. надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з виробничою необхідність ОСОБА_1 , справу відкладено на 27.03.2025р.

(а.с. 20)

27.03.2025р. від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

(а.с .22)

05.06.2025р. від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з графіком роботи на підприємстві.

(а.с. 24)

18.06.2025р. від захисника Тімофєєва В.В. надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду без зазначення причини відкладення судового розгляду.

(а.с. 26)

05.06.2025р. від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю адвоката.

(а.с. 27)

08.07.2025р. від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з графіком роботи на підприємстві.

(а.с. 28)

28.10.2025р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик у судове засідання працівників поліції для з`ясування обставин складання протоколу.

(а.с. 33)

Судовий розгляд відкладено на 18.11.2025р., тобто до моменту розгляду справи судом першої інстанції по суті ОСОБА_1 та його захисник Тімофєєв А.С. жодного разу не прийняли участі у судовому засіданні на протязі одинадцяти місяців.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов`язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Тімофєєва Артура Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення, у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути апелянту - захиснику Тімофєєву Артуру Сергійовичу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя