Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №210/5630/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1741/26 Справа № 210/5630/25 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Кривий Ріг

30.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В., судового розпорядника Мінєєвої А.В., апеляційну скаргу захисника Кіщак А.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Кіщак А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції дослідив матеріали справи неповно, не надав належної оцінки усім фактичним обставинам справи;

- зазначає, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про згоду проїхати до закладу охорони здоров`я,що зафіксовано на відеозапису о 13:35год., проте вони повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення вже складається, при цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено о 13:49год.;

- вважає, що поведінка працівників поліції мали провокаційний характер, оскільки вони повідомили ОСОБА_1 про можливість самостійного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- вказує, що допитаний працівник поліції повідомив, що згода ОСОБА_1 на огляд у закладі охорони здоров`я була висловлена вже після початку складення протоколу, та висловили припущення, що він міг домовитись із лікарем щодо результатів огляду;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.08.2025 року о 13 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг по проспекту Металургів 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду визначеного законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409062 від 01.08.2025р.,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- направлення на огляд водія,

- рапорт від 23.09.2025 року,

- довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами,

- картку обліку адміністративного правопорушення,

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, неповно та необ`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали відеозапису встановив, що підозра перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння була висловлена йому працівниками поліції о 13:17год., на що ОСОБА_1 повідомив, що їде у робочих справах, нічого забороненого не вживав.

Після чого працівниками поліції проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 , та працівник поліції запитав, чи згоден він проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на робочому місці, та попрохав, відвезти документи за місцем призначення, після чого проїхати до закладу охорони здоров`я.

Працівник поліції повідомив, що так робити не можна, та вимагав проїхати до закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 повідомив що перебуває на робочій зміні, та не може покинути виконання своїх обов`язків, він є начальник дільниці, йому потрібно здати документи на склад, попрохав надати можливість віддати документи та проїхати до закладу охорони здоров`я.

При цьому ОСОБА_1 повідомив, що його відмова від огляду пов`язана із необхідністю доставки документації (13:22), та після того, як він зможе віддати документи, він проїде на вимогу працівників поліції.

О 13:31год. ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та сказав, що він би вже встиг відвезти документи, та виконати вимогу працівників поліції огляду на стан сп`яніння, та працівник поліції повідомив, що після того, як приїду «тверезий водій», вони складуть протокол, та роз`яснять подальші дії.

О 13:35год. ОСОБА_1 знов попрохав відвезти документи та виконати вимогу огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції відповіли відмовою, тому що вже складається протокол.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та лише прохав надати можливість передати документацію для виробничих потреб.

На підтвердження своїх показань надав суду апеляційної інстанції копію трудової книжки НОМЕР_2 , відповідно до якої 05.07.2019р. прийнятий на роботу до приватного підприємства «Стіл Сервіс» на посаду майстра виробничої дільниці обробки та прибирання металу цеху, прибирання металобрухту та сортування металопродукції, строком по 03.10.2019р.

29.10.2020р. переведений на посаду старшого майстра вказаної дільниці.

01.09.2025р. прийнятий на посаду старшого майстра основної виробничої дільниці на постійне місце роботи на вказаному вище підприємстві.

28.01.2026р. переведений на посаду старшого майстра із забезпечення повної ревізії валкових опор та відновлення деталей ПРТ на період мобілізації.

Відповідно до довідки в.о. заступника генерального директора з виробництва ПП «Стіл Сервіс» ОСОБА_2 старшому майстру ОСОБА_1 01.08.2025р. було надано службове доручення на доставку службової документації за адресою Ландау – 2. Доручення було надано в службовий час, доставка вказаної документації у визначені строки забезпечувала безперебійне виробничого процесу.

01.08.2025р. близько 13:30год. надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_1 , який повідомив, що зупинений працівниками поліції, які вимагали проїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння, та необхідності виконання службового доручення. При цьому відвідування закладу охорони здоров`я повинно відбуватися на законну вимогу.

Відповідно до характеристики ПП «Стіл Сервіс» від 26.06.2026р., підпи саної в.о. генерального директора вказаного підприємства, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має вищу освіту, обіймає посаду старшого майстра основної виробничої дільниці Цеху з обробки, прибирання металу та сортування металопродукції.

ОСОБА_1 працює на підприємстві «СТІЛ СЕРВІС» 05.07.2019р. на посаді старшого майстра основної виробничої дільниці і займав цю посаду по 31.08.2025. З 01.09.2026 був переведений старшим майстром ОВД в ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", де працює по теперішній час.

Свої посадові повноваження виконує на високому професійному рівні, енергійно, відповідально, з ефективними показниками об`ємів виробництва. За підсумками роботи, ОСОБА_3 , отримує подяки та заохочення від вищого керівництва, за вагомий вклад в розвиток цеху і належну підтримку виробничих процесів в особливі умови воєнного часу.

За час роботи на підприємстві ОСОБА_1 показав себе кваліфікованим спеціалістом. Виявляє ініціативу, активний, не позбавлений творчого відношення до справи, наполегливий. Сприймає нові завдання охоче, розуміє їх суть та пов`язані 3 ними проблеми, орієнтується в відповідальності виявляє постійно. У прийнятті рішень самостійний, здатний нових ситуаціях. Почуття аналізувати і прогнозувати події, виконує завдання без сторонньої допомоги. Здатний ПОЗИТИВНО впливати на людей. Активно, цілеспрямовано, систематично результативно працює над підвищенням професійних знань, вмінь і навичок, здатний реалізувати і підтримати нове у професійній сфері.

Вживає ефективних заходів, спрямованих на поліпшення ритмічності забезпечення випуску готової продукції, належне використання основних та оборотних засобів. Особисто керує заходами щодо вдосконалення організації виробництва та його технологічних процесів.

Здійснює постійний нагляд за дотриманням працівниками правил та норм Охорони праці та Протипожежної безпеки, виробничої та трудової дисципліни,

внутрішнього трудового розпорядку.

З 2020 року на постійній основі очолює виконання обов`язків начальника цеху з обробки, прибирання металу та сортування металопродукції ПП «СТІЛ СЕРВІС», на час відсутності основного працівника. З високою якістю виконує покладені на нього обов`язки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять диск із відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 хоча і висловлював відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте прохав надати йому час для виконання виробничого завдання, яке мало наслідком продовження виробничого процесу, та після отримання в телефонному режимі дозволу від керівництва, одразу висловив згоду проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейські бачили це, та все одно розпочали складати протокол щодо ОСОБА_1 , який в цей час узгоджував по телефону дозвіл керівництва на відтермінування виконання виробничого завдання з метою проходження огляду на стан сп`яніння

Суд апеляційної інстанції дослідивши відомості про місце роботи ОСОБА_1 , його виробничу характеристику та матеріали відеозапису у сукупності вважає, що відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння не носила категоричної відмови, яка мала наслідком виконання виробничого завдання, та як вбачається із відеозапису, не виходила за проміжок часу для огляду на стан сп`яніння у 2 години, визначений для відповідного огляду «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд апеляційної інстанції наголошує, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутня категорична відмова від огляду на стан сп`яніння, оскільки протягом всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 прохав надати йому час доставити документи, погоджувався проїхати до закладу охорони здоров`я, а після узгодження своїх дій із керівником, через 18 хвилин після зупинки погодився їхати до закладу охорони здоров`я, проте працівниками поліції йому було безпідставно відмовлено в цьому.

При цьому працівникам поліції було достеменно відомо, що ОСОБА_1 перебував на робочому місці, оскільки перебував у робочому одязі, та в їх присутності він в телефонному режимі розмовляв з керівником з метою отримання дозволу на відтермінування виконання виробничого завдання та негайного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на вимогу працівників поліції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є слушними підлягають задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Кіщак Анни Андріївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя