Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №635/6254/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6254/26

Провадження №1-кп/635/1134/2026

ВИРОК

МЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226190000129 від 20.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», призначений на посаду стрільця - номера обслуги 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу з механізованої роти 2 механізованого батальйону, ВОС -100915/533А, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем на посаді стрільця - номера обслуги 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу з механізованої роти 2 механізованого батальйону, ВОС -100915/533А з 08.12.2025.

Солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, за наступних обставин.

Так, 20.05.2026 близько 07:51 години ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 по автошляху сполученням «Харків-Зміїв-Красноград», на стаціонарному блок-посту, який розташований в с. Селекційне Харківського району Харківської області, координати місця положення 49.770731, 36.017334, був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів.

Під час перевірки документів ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, так як у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо. підроблений офіційний документ- посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.10.2025, категорії: «В» на власне ім`я.

Встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 від 08.10.2025, категорії: «В», видане ТСЦ 1841 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведена повністю, а дії його суд кваліфікує ч. 4 ст. 358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа.

При призначення покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, проходить військову службу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді штрафу, оскільки на думку суду з урахування всіх обставин та проходження обвинуваченим військової служби, застосування до ОСОБА_3 покарань у виді пробаційного нагляду та обмеження волі буде недоцільним і такі покарання за своєю суворістю не відповідатимуть ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.10.2025, категорії: «В», видане ТСЦ 1841 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на зберіганні в камері схову у відділі поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області суд вважає необхідним знищити, а довідку регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026226190000129 від 20.05.2026.

Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.10.2025, категорії: «В», видане ТСЦ 1841 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2026 року справа № 635/5051/26 на підставі ст. 174 КПК України суд скасовує.

На підставі ст. 124 КПК України судові витрати в сумі 2406 гривні 80 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, пов?язані із залученням експерта в сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 коп.

Речові докази, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.10.2025, категорії: «В», видане ТСЦ 1841 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на зберіганні в камері схову у відділі поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області – знищити. Довідку регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – зберігати в матеріалах справи.

Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.10.2025, категорії: «В», видане ТСЦ 1841 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2026 року справа № 635/5051/26 – скасувати.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1